La energía nuclear
Ayer se publicó la noticia que Gran Bretaña va a dar permiso a las compañías para que construyan nuevas centrales nucleares, con el objetivo de responder a las necesidades energéticas de su país. Me parece una medida muy acertada, como ya he dicho algunas veces en respuesta a los comentarios de otros artículos que he publicado.
En nuestro país el gobierno debería hacer lo mismo. Tendríamos que construir nuevas centrales nucleares en España. Sería la decisión más correcta para reducir la inmensa dependencia energética que tiene nuestro país, un 85% del total, y también para eliminar la vulnerabilidad de nuestra economía a la variación tan volátil de los precios de petróleo y gas natural, sin contar que los países que venden a España estos productos no tienen una situación política y/o económica totalmente fiable, tales como Rusia, Argelia, Nigeria, Libia o Arabia Saudí.
Nuevas centrales nucleares ayudarían a su vez a reducir la emisión de CO2 a la atmósfera, con lo que España podría cumplir el protocolo de Kyoto. Este gobierno lleva 4 años diciendo que son muy ecologistas, como cuando se ponía la pegatina del Nunca Mais, pero en cambio con los vertidos de chapapote de este verano en Ibiza y en Andalucía o de hace un año en Algeciras, se olvidaba de ella.
En mi opinión la única manera con posibilidades reales de reducir el problema de la contaminación de CO2 es produciendo energía con centrales nucleares, así como aumentar la eficiencia energética tanto en industrias como en los hogares. Lo más probable es que los ecologistas me digan que no tengo razón, pero no hay otra alternativa real para solucionarlo. Tampoco hay que olvidar que el implante y desarrollo de energías renovables ha de continuar, no serán la gran solución para el problema, pero tienen que contribuir a ello.
gener 12th, 2008 at 12:24 pm
Hombre. No tengo una visión fndamentalista sobre el tema, ni tampoco soy precisamente un experto. Pero das dos argumentos que, aún siendo ciertos, no lo son del todo. Emitiríamos menos CO2? Sí, pero a cambio tendríamos residuos nucleares que son también muy peligrosos ya que siguen siendo radioactivos durante muchos años y requieren de plantas específicas para ser almacenados. Plantas que requieren medidas de seguridad y personal especializado, que, por cierto, no está libre de riesgo. Y que no pase nada raro…
Tendríamos menos dependencia energética? Sí, del petróleo, pero que yo sepa, en España tampoco es que haya minas de Uranio en cada montaña. Así que a alguien se lo tendríamos que comprar.
Dices también que las renovables no serán la gran solución. Yo pienso que a la larga sí, y que loque falta son recursos para desarrollarlas en su totalidad. El otro día leí que Navarra, donde no gobiernan precisamente ecologistas, sino otros de tu línea), produce más del 40% de su electricidad con energía eólica. ¡Eso es mucho!
Finalmente, la nuclear (ni las renovables de momento) no solucionan uno de los principales consumidores de energía: los vehículos. Creo que aquí es donde hay un gran trabajo por hacer. TRansitoriamente ya se hacen modelos menos contaminantes, y hay que invertor mucho en transporte público, especialmente el tren. Pero hay que potenciar el desarrollo de los coches híbridos, eléctricos, solares o lo que sea, para que tengan las mismas prestaciones que un coche convencional.
gener 12th, 2008 at 2:16 pm
Lo que quiero decir es que si se quiere emitir menos CO2 actualmente no hay más alternativa que la energía nuclear. Si algún día se llega a hacer viable la fisión nuclear ya estarán resueltos los problemas, pero de momento es lo que hay. Hay que elegir o CO2 en la atmósfera o residuos radioactivos.
Es cierto que España no tiene uranio. Tampoco petróleo, gas natural y algo de carbón, así que estamos en una mala situación inicial para todo.
Digo que las renovables no son la solucion definitiva, pero que sin duda van a ayudar a reducir más el consumo de petróleo, y estoy a favor que se sigan desarrollando y mejorando estas tecnologías. El caso de Navarra ya lo conocía hace años, y me parece perfecto, pero también hay que tener en cuenta que debe tener unos 500.000 habitantes y un terreno muy propicio para explotar la energía eólica e hidráulica. Es una situación que en otras comunidades autónomas no se dan. Aunque no tiene que dejar de ser un ejemplo a seguir.
Sobre los coches, creo que ni los eléctricos ni los solares son una solución comercial al problema, lo de los híbridos puede ser un parche transitorio, ya que el hidrógeno de por sí no es una fuente de energía y en el caso de los coches necesita el petróleo para producirse.
gener 12th, 2008 at 8:16 pm
Ya, pero es que el tema de la “fisión” (creo que te refieres a la fusión, pero a lo mejor me confundo) nuclear es aún menos factible actualmente que las renovables.
La cuestión es, ¿por qué poner el acento (o sea el dinero) en las nucleares que producen residuos, son peligrosas y dependemos del uranio, que no tenemos y es limitado y no en las renovables que no emiten residuos y son ilimitadasTu me dirás que por cuestión de eficiencia. Pero si los recursos que destinaríamos a nuevas centrales nucleares, compra de uranio y gestión de sus residuos, los dedicamos a mejorar la eficiencia de las renovables y del consumo energético, ¿no estaremos dando dos pasos hacia adelante en lugar de uno hacia un lado?
Hace falta visión a largo plazo.
España no tiene petróleo, ni uranio ni gas natural, pero tiene, como todo el mundo sabe, Sol, muchas horas de Sol…
gener 12th, 2008 at 9:21 pm
En efecto, me refiero a la fusión, ha sido un pequeño lapsus.
Depende como lo mires, desde el punto de vista de los catastrofistas seguidores de Al Gore, que piensan que ya nos hemos cargado el planeta y que si se hace algo tiene que ser ya, cosa que no comparto, la pantomima del calentamiento global no es más que la creación de un nuevo mercado económico mundial donde se compran y se venden derechos de emisión de CO2, aderezado con el merchandising de algunos productos “ecológicos” para los fanáticos de turno. Para éstas personas la única opción inmediata de cambio sería la energía nuclear, pero también la repudian. No sé, deben querer vivir en la edad media, con velas en las casas e ir a lavar la ropa al río.
A largo plazo el abanico de posibilidades es bastante amplio, sí que tienes razón que las energías renovables tienen que ser importantes. De hecho en el artículo me refería a un plazo más breve de tiempo, y ya digo que no hay que detener el progreso de estas fuentes de energía ni la mejora de eficiencia en el consumo energético a todos los niveles, tanto en la producción y transporte de energía como en industrias y hogares.
No es la primera crisis energética mundial ni seguramente será la última, y hasta ahora el hombre siempre ha sabido encontrar solución, sólo que nos gusta mucho apurar los plazos.
Como en un buen thriller, la solución seguro que llega los últimos 5 minutos.
gener 12th, 2008 at 11:23 pm
“la pantomima del calentamiento global no es más que la creación de un nuevo mercado económico mundial donde se compran y se venden derechos de emisión de CO2, aderezado con el merchandising de algunos productos “ecológicos” para los fanáticos de turno”
Claro, y la energía nuclear no es un negocio para nadie, ja, ja, ja!
gener 13th, 2008 at 12:27 am
Claro que lo es, pero la verdad incómoda que nos vende Al Gore es un invento nuevo del socialismo, uno de esos nuevos dogmas, al estilo de la multiculturalidad, el laicismo y el relativismo, que han encontrado para vender progresismo y modernidad.
gener 13th, 2008 at 12:37 am
Como el libre comercio, la competencia, la privatización de servicios públicos, y tantos otros dogmas liberales para vender progreso y supuesta libertad…
gener 13th, 2008 at 1:59 am
Entre lo que has nombrado o un aumento exagerado de gasto público, la nacionalización de las empresas y un sinfín de subvenciones, me quedo con el modelo liberal.
gener 13th, 2008 at 9:33 pm
Miguel: Lo bueno que tienes es que tu postura siempre está clara en tus comentarios, y no nos lleva a engaño.
Tu defiendes una sociedad para gente preparada que haya tenido la oportunidad de estudiar mas la capacidad para hacerlo también un tanto ambiciosa y por supuesto también emprendedora y trabajadora, que goce de buena salud,y entonces toda la libertad para si tiene suerte hacerse rico.
Otros defendemos la parte digamos de los menos favorecidos,los que no tienen estas capacidades que he nombrado antes,mas los que su salud es mas precaria que no tienen la fuerza necesaria para luchar en un mundo tan competitivo.
Por eso creo que el partido socialista es mas sensible hacia este sector de población, que el partido popular.
De todos modos reconozco que todos son necesarios.
gener 13th, 2008 at 9:54 pm
Cristina, creo que en este sentido estás confundida. Ni el PP es el partido de los ricos ni el PSOE de los pobres, eso es un tópico que hace tiempo que no tiene ningún sentido.
Qué es ser más sensible hacia el sector de los menos favorecidos? Defender la eutanasia, anunciar a bombo y platillo un montón de ayudas a la emancipación de los jóvenes que no están dentro de los presupuestos y por tanto no se podrán aplicar, promulgar una ley de la dependencia pero luego dejarla sin fondos, con lo que és inútil, echar tierra a los problemas de 200.000 personas que no tuvieron tren para ir a trabajar durante 1 mes, etc…
Enfrente de la igualdad de resultados que defiende el PSOE, donde todos tenemos que llegar al mismo sitio, prefiero la igualdad de oportunidades, que todos salgamos del mismo punto y que los méritos hagan progresar a cada uno.
La política del PSOE, hablando por ejemplo de la educación, ha llevado a bajar tanto el nivel de la educación en España que estamos a la cola de los países desarrollados.
Por eso te digo que no creo que el PSOE sea tan socialista como dicen sus siglas.
gener 14th, 2008 at 9:58 am
Per tenir una democràcia que es pugui dir aquest nom, cal que els ciutadans tinguin les mateixes oportunitats i que les diferencies socials siguin les menors possibles, del contrari no es compleix el fet que siguin igual, iguals en front de l’Estat, la Justicia, etc.
Dit això, i parlant d’ecologia, només mirar el que diu en Miguel “la verdad incómoda que nos vende Al Gore es un invento nuevo del socialismo, uno de esos nuevos dogmas, al estilo de la multiculturalidad, el laicismo y el relativismo, que han encontrado para vender progresismo y modernidad”. Vist això, no crec que calgui seguir-ne parlant, ja que em pregunto ¿que vol vendre ara amb l’ecologisme que està predicant?
gener 14th, 2008 at 1:57 pm
Mira Miguel: Antes te dije una cosa buena que tenias pero ahora te digo una de mala, contigo no se pueden seguir los diálogos por que siempre te vas por “los cerros de Ubeda”.
La igualdad de oportunidades que tu hablas de entrada ya no es posible, no todos nacen en las mismas familias ni con las mismas capacidades.
I no creo que sea un tópico pensar que el PP es más el partido de los ricos que el PSOE.
De entrada el modelo liberal a mi no me gusta el “salvase quién pueda” no me parece el ideal.
Si a ti te parece bién la postura de los que gobiernan para un setenta por ciento de la población y dejan al 30 por ciento como excluidos sociales,pobres,marginados,enfermos etc,en barrios marginales como los que hay en muchas partes del mundo con gobiernos liberales como en America que no tienen ni seguridad social, donde la medicina solo esta al alcance de los ricos o la justicia , a mí no me parece bién.
gener 14th, 2008 at 2:12 pm
Cristina, por los cerros de Úbeda no creo que me vaya, más que nada porque te suelo contestar a todo, que sea lo que te gustaría o no oír es otro asunto.
Sí que es un tópico eso de que el PSOE es el partido de los pobres, y lucha contra la arrogancia, la opulencia y la explotación de los ricos. Más que nada porque en España la pobreza es mínima, casi no existe (estoy hablando de pobreza, no de tener pocos recursos, que es diferente). La lucha de clases hace años que terminó, sin embargo estos le siguen sacando jugo.
El modelo liberal no es ni mucho menos un sálvese quien pueda, la no intromisión del estado en la actividad empresarial nunca implica abandonar los servicios sociales. El gobierno del PP es el que sacó la seguridad social de la quiebra y acabó con la incertidumbre de las pensiones, situación que había provocado el gobierno del PSOE.
Sobre América, pues que quieres que te diga, la mayoría de gobiernos son socialistas, y las cosas siguen igual o peor. Bolívia, Venezuela y Cuba son ejemplos claros de hacia donde pueden llevar las ideas socialistas-comunistas.
gener 15th, 2008 at 11:44 am
Mezclar la eutanasia con lo que estamos hablando para mi es irse por los”cerros de Ubeda.
Aquello de que la mejor defensa es un buén ataque lo utilizas constantemente, pero eso no es manera de dialogar.
¿Que en España no hay pobreza? pregunta a Caritas o a los Jesuitas que trabajan para los sin techo,cada vez hay más pobres pobres.
Hoy en el periódico verás un articulo que habla del retroceso de las familias en su poder adquisitivo.
He dicho en otras ocasiones que el PSOE, es muy cobarde en muchas de las cosa que deberia hacer,la declaración de renta deberia servir para destribuir bién la riqueza, aumentar los impuestos a los ricos y adecuar la base impositiva a la realidad.
Nadie que gane por debajo de 1.200 euros deberia pagar renta.
gener 15th, 2008 at 12:49 pm
Irse por los cerros de Ubeda es empezar a hablar de que si uno es el partido de los ricos y el otro de los pobres en un artículo de la energía nuclear.
Si estando en el gobierno el PSOE, el partido de los pobres y los trabajadores, baja el poder adquisitivo y aumenta el número de pobres como dices, será que no cumplen lo que dicen sus siglas.
Sobre no pagar renta, eso ya lo propuse yo en un artículo hace tiempo, cuando Zapatero dijo que iba a subir el salario mínimo a 1000 euros. Entonces dije que para aumentar el nivel de vida de las personas que ganan menos era más efectivo eliminar el IRPF para las rentas bajas, cosa que a los 10 días lo propuso Mariano Rajoy.
gener 15th, 2008 at 6:43 pm
Vale Miguel: Me quedé con la frase de tu contestació numero ocho, porque entre otras cosas de energia nuclear se muy poco.
Seguramente me traicione mi edad pero la derecha en mi juventud siempre estuvo al lado del rico así como la Iglesia y por muchos años que pasen lo tengo grabado en la memoria y es muy dificil que pueda cambiar de opinion
En cuanto el PSOE hace tiempo que deje de votarles ya me defraudaron en la época de Felipe Gonzalez y no mejoran, hace tiempo que me inclino por Iniciativa ,pero habiendo perdido la esperanza de que algún día la sociedad sea más justa e equilibrada.
Te reconozco que muchas veces vemos mas los errores en los otros que en nosotros mismos.
De todos modos seguimos tus árticulos cosa que tu no haces con los nuestros.
gener 16th, 2008 at 5:30 pm
Cristina,
hasta ahora he vivido los mayores escándalos del PSOE, el caso GAL y el señor X, Filesa, la corrupción generalizada, los fondos reservados. Pero son casos pasados, con la mayoría de los culpables condenados.
Me parece que hacer cargar a la actual dirección del PSOE con estos casos no sería justo, es algo que no les correspondió a ellos. Lo mismo creo que deberías hacer con los hechos que pasaron en tu juventud.
Sobre tu última frase, sí que leo los artículos de otros blogs de Gracianet, el tuyo también, otro tema es que no me prodigue mucho en comentarios.
gener 19th, 2008 at 11:44 pm
Miguel: A mi me gustaria cambiar de oponión con la derecha pero es que no veo por ningún sitio nada que me dé motivos para hacerlo.
Hemos halado muchas veces de la hipócresia de la derecha y para mi la práctican constantemente.
¿Cuantos divorciados hay en el PP?
¿Cuántos homoxesuales?
¿Cuantas mujeres habrán abortado?
¿Cuantos no van a Misa?
¿Cuántos llevan a sus hijos a la escuela pública?
¿Cuántos van solo a la seguridad social?
¿Dime Miguel cuál es tu interés de dedicarte a la pólitica militando en un partido de derechas?,te aseguro que yo no entiendo que un joven tenga que ser conservador ¿de qué? .
¿Tu crees que a la derecha le mueve la idea de hacer una sociedad mas igualitaria?
Ideólogicamente nos separa un mundo,no sé nada de tí ni ni de tu familia pero me imagino que vienes de una clase mediana alta y supongo que tu familia también deben de ser de derechas
NO he conocido nunca a nadie de derechas que no tuviera tics de dictador o dictadora ellos a mandar y los demás a obedecer.
IMposible que yo cambie de opinión sobre la derecha, lo siento Miguel.
gener 20th, 2008 at 12:25 am
Perfecto. ¿Cómo no creer en los tópicos? Y me quedo con una frase de por aquí: “la derecha en mi juventud siempre estuvo al lado del rico así como la Iglesia”. Quien crea que esto sigue siendo así, que discurra y diga alto y claro que en España hay más de diez millones de ricos y curas que votan a la derecha. Es, por lo tanto, el país con más ricos del mundo (una cuarta parte de su población es percibida como “rica”). Por otra parte, estos diez millones de votantes tienen “tics de dictadores y dictadoras”. Y evidentemente, no hay ningún joven que sea conservador ni ninguna persona meyor de 32 años que pueda ser progresista (se llama regla de tres).
Saludos!
gener 20th, 2008 at 1:47 am
Senén Canizares: A los curas no hay mas que verlos como se manifiestan al lado de la derecha,por ideólogia os han de votar, al menos los altos cargos por suerte hay curas al lado del necesitado que entienden el evangelio de distinta manera.
En cuánto a ricos no sé los que hay en España,pero seguro que una mayoria vota PP Convergencia partidos de centro derecha o crees que son comunistas?.
Claro que generalizo, siempre hay excepciones.
¿Pero decidme que os mueve para militar en la derecha?.
Si en el fondo no creeís ni en la demócracia, a la que podeís meteis palos en las ruedas.
Y no digamos en las autónomias.
Mira algo bueno ha hecho Rajoy, se ha ido sacando de encima a los mas liberales y fortalece la derecha más conservadora, eso me gusta más.
No me gustan las medias tintas.
“O moros o cristianos”
,
gener 20th, 2008 at 2:21 am
Pues es verdad, Cristina. Algunas de las cosas que dices me parecen verdades como templos. Vemos:
1. Que los curas se manifiestan al lado de la derecha. Cierto. El solitario se define como anticapitalista. ¿Todos los de derechas son curas? ¿Todos los de izquierda son…? El ladrón de jamones de El Corte Inglés también era “antiderechista”. ¿Qué mueve a la gente de izquierda a simpatizar lo mismo que simpatizan El Solitario o el ladrón de jamones de El Corte Inglés?
2. Lo que dices de los ricos… ¿La mayoría vota al PP? No sé yo, la verdad. A nivel nacional, hay más “ricos” en Catalunya o en Euskadi que en Murcia. Y siento decepcionarte, pero mayoritariamente no votan al PP. A nivel autonómico, hay más “ricos” en la provincia de Barcelona que en la de Tarragona y, sin embargo, en Barcelona hay más votantse de izquierdas (la Diputación es socialista) y en Tarragona hay más de derechas (la Diputación es de “populares” y “convergentes”). Siento decepcionarte, de veras. Cuando dices esto de los ricos, lo dices porque tienes algún dato que contradiga esto que te acabo de señalar o es que lo has oído muchas veces y te lo has creído sin contrastarlo?
3. No sé decirte, Cristina, qué “nos mueve” para militar en la derecha. Cada uno se afilia por sus propios motivos. Yo sólo hablaré por mí y te diré que me siento profundamente democrático y que, a la hora de elegir, yo veo más democracia en la derecha que en la izquierda. (Vamos, que creo que Fidel Castro o Hugo Chávez no son un ejemplo a seguir).
4. Luego dices que no creemos ni en la democracia ni en el estado de las autonomías. No sé en qué te basas para decir esto, supongo que en algunas frases fuera de contexto. Si quieres, te busco citas de Lenin, de los nacionalistas y socialistas que gobernaron en Alemania, de los sandinistas… Hay tantos ejemplos donde elegir…
Eso sí, si no quieres buscar frases al azar y prefieres buscar hechos, busca en las legislaturas de Aznar cuántas competencias se traspasaron a las autonomías. Todo está en la página del Congreso, dedícate una tarde a mirarlo y a contrastar hechos. Y luego me dices si creemos o no en el Estado de las Autonomías.
A mí tampoco me gustan las medias tintas. Así que dime si estás a favor del estado de derecho y la demcracia liberal, o a favor de los totalitarismos de las repúblicas socialistas. Sin medias tintas, o la una, o la otra.
Un saludo y un placer debatir contigo!
gener 20th, 2008 at 6:51 pm
Senén Cañizares: No sé si me sabré explicar bién, para empezar creo en el estado derecho pero no me gusta la demócracia liberal.
Yo quisiera una sociedad donde todos pudieran tener el minimo para vivir, es deci vivienda aunque fuese de treinta metros cuadrados pudiesen comer, sanidad y educación,por supuesto trabajando, pero en el caso que no hubiese trabajo o por motivos de salud no pudieses trabajar, que el estado corriera con este gasto.
Lo que no me gusta nada, es la explotación del trabajador, las grandes fortunas que se heredan de padres a hijos, los terratenientes etc.
Mientras vives y tienes dinero pegate la vida padre pero después tendria que reinvertir en el estado,no sé como y cuanto tendrias que dejar a tu familia directa pero no que fueran acumulando fortuna y más fortuna.
Claro para todo ello los que gobernaran tendrian que ser los mejores en cada ministerio, y les avalara la honradez y la trasparencia
Bien ya me he extendido bastante.
En otro momento ya debatiremos el aspecto ético y moral, que tanto os preocupa a la derecha.
gener 20th, 2008 at 7:04 pm
Se me ha quedado una cosa, después de tener este minimo cubierto por supuesto toda la libertad para que con tu esfuerzo puedas llegar todo lo lejos que te propongas, si eres más trabajador, estás más capacitado eres el mas listo o tienes más suerte felicidades y mi reconocimiento y el de toda la sociedad porque fruto de estas personas se hacen fuertes los estados.
gener 21st, 2008 at 12:14 am
Cristina,
Te explicas muy bien, y si algo no quedara claro, estoy seguro que no te importará aclarármelo.
1. Dices que crees en el Estado de Derecho. ¿Sabías que es un invento del liberalismo? El objetivo era que el estado no tuviera el poder absoluto (bueno, que los monarcas no tuvieran el poder absoluto…). Era un invento de los liberales para evitar la arbitrariedad. La seguridad jurídica que se desprende del estado de derecho es la primera vez en la historia que los ciudadanos tienen igualdad: primero, son iguales ante la ley.
2. Yo también quiero una sociedad en la que todos tengan el mínimo para vivir. ¿Pero el mínimo para vivir qué es? Sanidad, educación, trabajo…. Todo lo que dices, menos la vivienda, se habló y se decidió por primera vez en el Informe Beveridge, que es también, una propuesta liberal.
A mí, de verdad, Cristina, no me gustan las medias tintas. Y al final, todo se puede resumir en dos grandes puntos de vista. Mientras los liberales luchaban por el estado de derecho, los otros (monarquías absolutas) luchaban por la arbitrariedad. Mientras los liberales luchaban por estos derechos mínimos de Beveridge, los otros (bloque socialista) iban sumando muertes por hambre y frío, y dedicaban sus recursos a lo que quería la inteligencia central soviética.
Mientras los liberales no se metían con los homosexuales y (tampoco les defendían, eso es verdad), destacados líderes de izquierda (Che Guevara o Castro, por ejemplo) decían que la homosexualidad era “un vicio burgués”.
No sé, Cristina… Al final, o se está con unos, o se está con otros. y prefiero mil veces a Reagan y a Thatcher (y mira que se equivocaron) que a Stalin, Castro, Pol Pot, y otros célebres líderes de la izquierda mundial.
gener 21st, 2008 at 12:15 am
Por cierto, saludos!
gener 21st, 2008 at 11:29 am
Senén Cañizares: Si y la derecha a los homoxesuales los metian en la carcel o peor aún los mataban como a Garcia Lorca, y todavia les quieren recortar derechos,o a las mujeres por adúlteras a la carcel y ellos a acostarse con ellas
Senén Cañizares: !Por favor! Sobre los homoxesuales más vale que no digas nada, porqué en los tiempos que tu hablas de Che Guevara aquí los metian en la carcel o peor aún los mataban como a Garcia Lorca, y todavia hoy, les quereis recortar derechos.
En cuánto a los liberales,y los socialistas que haces una comparación “digamos muy objetiva”… me gustaria que alguno de los que siguen el bloc más estudiosos en este tema te pudieran responder y argumentar con más conocimientos que yo.
Yo solo hablo desde la experiencia que te vá dando la vida, de lo que he visto con mis propios ojos y desde el sentimiento,seguro que es un campo muy limitado, pero es el de muchas personas de mi edad que a los 13 años o incluso más jovenes ya estabamos trabajando.
Saludos
gener 21st, 2008 at 11:36 am
El primer párrafo mi intención fué borrarlo pero no sé que ha pasado, empezad a leer en el segundo.
Gracias
gener 22nd, 2008 at 12:34 am
Qué va, Cristina. Qué va. Lo que sucede es que últimamente, se ha creado un entorno muy hostil hacia la homosexualidad. Y ha habido declaraciones muy fuera de lugar de gente muy retrógrada. Aquéllas que han salido de entornos del PP han sido cortadas de raiz inmediatamente (acuérdate de Pontons). Con aquellas que no han salido del PP sino de otros entornos, no podemos hacer nada.
Hagamos un trato: yo no te prejuzgo y tú no me prejuzgas. Yo no presupondré qué dice la izquierda, y tú no presupondrás qué dice la derecha. Coge la propuesta de ley que hizo el PP sobre la “unión civil” y la que hizo el PSOE sobre los “matrimonios homosexuales”. Mírate las dos propuestas. Yo ahora estaré de exámenes y no podré seguir el blog, pero míratelas y luego, a través de Miguel, un día abrimos un debate serio y vemos si realmente la posición del PP coincide con lo que se ha dicho que decimos…
Con los liberales y los socialistas no hago una comparación muy objetiva. Pero al final, cuando el mundo se partió en dos bloques ideológicos, los más socialistas eran los que te he dicho, y los más liberales los otros. Si no te gusta que eso fuera los más socialista, si piensas que aquellos socialistas que hablan de libertad son realmente socialistas (y no los otros)… tú misma. Yo me he limitado a coger los dos ejemplos más contrastados, los modelos más opuestos de ambos bloques.
Y lo sé, Cristina. Para ti sería más fácil que dijera que Kruschev era liberal y que Bill Clinton era socialista. Porque en el fondo, tú reconoces qué es bueno y qué no. Pero los hechos no los podemos cambiar, y Kruschev era socialista y Clinton liberal. Al menos, ésa es mi opinión y es como ellos se autoproclamaban.
No tengo mucho más tiempo y no podré seguir el debate. Sólo unos apuntes finales:
– No necesito que alguien más estudioso del tema me venga a explicar la materia en la que me estoy especializando.
– Prefiero que me hablen desde el sentimiento. Porque aquí en este blog probablemente no me reconocerás nunca los éxitos del liberalismo. Y es probable que yo no te reconozca los errores. Pero estoy convencido que, en el fondo, comprendes lo que te digo, tengas más estudios o menos, y que compartes muchas cosas de las que digo.
– Un último apunte: mi padre se vino a los 14 años a trabajar a Barcelona. Lo siento, pero no eres la única de tu especie.
Un saludo, me despido y termino así este debate.
Nos vemos pronto!
gener 22nd, 2008 at 12:41 am
Me imajino que debes de ir bién preparado pero de todos modos suerte para los éxamenes.
gener 22nd, 2008 at 5:08 pm
Senén: la ideología liberal es muy respetable y democrática, aunque no la comparto. La socialdemócrata también es respetable y democrática y se parece más a lo que pienso.
Se puede comparar estos dos modelos, o bien las versiones autoritarias: a un lado la derecha autoritaria: Franco, Mussolini, Hitler y tantos dictadores latinoamericanos y africanos, al otro, la izquierda: el bloque soviético y las dictaduras que aún quedan, Cuba, Corea y China (¿? esta última, la verdad, no sé en qué lado ponerla)
Comparar demócratas con dictadores es hacer trampa. T pretender que todos los dictadores han sido de izquierdas no sólo es trampa, sino también mentira.
Pero además, en nuestro país, sólo tenemos ejemplos de totalitarismos de derechas, mientras que la izquierda ha sido muy mayoritariamente democrática.
Y lo peor, es que la derecha actual, o sea el PP, parece no haber abrazado como pretendéis, la ideología liberal, sino que es todavía deudora de esta derecha de matriz franquista que lo es todo menos liberal. Algunos ejemplos: connivencia con la alta jerarquía eclesiástica, nacionalismo castellano-español y conservadurismo rancio en temas morales, además de ciertas prácticas y discursos, tanto en el Gobierno como en la oposición (desde la guerra de Irak, al “paseo militar” de Cañete, de las privatizaciones a dedo a la instrumentalización de la justicia).
¿Ricos y pobres? Eso queda para otro día
gener 22nd, 2008 at 11:32 pm
Aútentico si no es Senén a lo mejor lo lee Miguel,de hecho son chicos con los cúales aún que discrepemos en ideólogia se puede debatir, son educados y además me gustan porque són idealistas y defiende aquello que creen.
Debatir con personas del mismo nivel educativo y de parecida edad se hace más interesante de hecho a mí me gusta más leeros, lo que pasa es que escribiis poco.
gener 29th, 2008 at 2:47 am
Cristina, Auténtico der blaue, Miguel, visitantes,
¿Qué tal? Respondo lo último con mucha brevedad:
1) Sí, la socialdemocracia también es muy respetable, y además aunque no la
comparto valoro muchos de sus argumentos, porque vienen de argumentos liberales.
Por ejemplo, acepta la democracia como regla de elección colectiva (algo
incompatible con el marxismo y la teoría de Lenin que fue quien más aportó al
ideal que hoy se conoce como “marxista-leninista”). Se acepta, entre otras
cosas, la propia existencia del estado y de las instituciones con división de
poderes (otro invento liberal) para ir desarrollando el socialismo a través
de las mismas. Se acepta algún que otro invento liberal como el mercado
como método más eficiente de distribución de recursos (eso sí, intervenido para
alcanzar los fines reformadores de la socialdemocracia) y, en cuanto al modelo
administrativo, los países más avanzados aplican fórmulas de Nueva Gestión
Pública, otro invento puramente liberal, que algunos gobiernos
socialdemócratas han sabido aplicar correctamente.
2) Me gusta la clasificación que haces, Auténtico. Es elegante. Coges el mundo y
trazas dos líneas: una separa las autarquías de las poliarquías; y la otra los
socialistas de los liberales. Lástima que eso no pueda ser. Porque coges esas
dos dimensiones por antojo, y mezclas formas de gobierno (3×2 según Aristóteles)
con ideologías… Podrías incluir 15 líneas divisorias más y elegir la parcela
que más te guste. De hecho, mezclas cleavages con gustos. Porque existe
un consenso académico en diferenciar tres grandes cleavages (y tal vez un
cuarto) que son la renta (alta, baja), el origen territorial
(centro y periferia) y la religión (religión vs no religión). Y al final,
si has de reducirlo todo a dos opciones, sólo queda lo siguiente: o intervención
o libertad, porque ambas parten de conceptos diferentes sobre la naturaleza
humana. Y en intervención mete lo que quieras (dictaduras de derechas, de
izquierdas, imperialismos, nacionalismos…). Y en libertad puedes meter lo
opuesto. Y es ahí donde me quedo yo.
Otro día hablamos de ricos, de pobres, de la Iglesia Católica y su alineamiento
con la derecha y de la gente que representan.
Un abrazo,
febrer 2nd, 2008 at 7:19 pm
Bueno Senén, seguramente mi clasificación es incompleta y no recoge las aportaciones de Aristóteles (¿Onassis o el otro?:-D), ya que estoy más influído por otros griegos ilustres como Melisanidis, Diamantidis o Robert Jarni.
Pero más burda era tu primera clasificación en la que venías a decir izquierda=dictadura, derecha=democracia, que, además de simplista es una manpulación, ¿o quizás era una provocación deliberada?
Cuando quieras me explicas esto de la Iglesia, los cleavages (yo solo conozco el Clearasil) y lo que más me interesa: me explicas por qué consideras al PP un partido liberal.
Salud
febrer 3rd, 2008 at 11:02 pm
Hola Auténtico
der blaue,
¿Cómo estás? Dices que tu clasificación es incompleta y no recoge las
aportaciones de Aristóteles. Por tu alusión a esos otros griegos ilustres,
entiendo que:
a) o bien sabes quién fue Aristóteles y no te gusta que recuerden que formas de
gobierno e ideologías son cosas diferentes, por lo que no te gusta que te digan
que lo que has hecho se llama desinformación.
b) o bien crees que no procede hablar de Aristóteles, de lo que deduzco que tú
de ciencia y teoría política sabes lo que yo de astrofísica (más bien lo que leo
en las revistas del corazón) y en consecuencia te refieres a estos otros griegos
para hacer la gracia. Pues bien: jajaja.
Por otra parte no acabo de ver claro tu segundo párrafo. Dices que yo he dicho
que izquierda es dictadura y que derecha es democracia… Me gustaría que
volvieras a releerlo. Lo que he dicho es que socialismo es socialismo y
liberalismo es liberalismo (¡voilà!). Y las dictaduras son otra cosa, Auténtico
der blaue. Franco era un dictador y no iba por la vida predicando ninguna
ideología. Fidel Castro es un dictador y lleva media vida hablando de
socialismo. Stalin no predicó jamás el liberalismo sino la lucha de clases.
Siento que no te guste la historia, y si defendiera posiciones socialistas a mí
tampoco me gustaría. Pero es la que hay.
Manipulación (y bastante burda, por cierto) es decir que yo he dicho que
“izquierda= dictadura y derecha=democracia”.
Lo de los cleavages, búscalo por ahí. Te recomiendo libros de ciencia
política y de teoría policía (es decir, la explicación no sale en los panfletos
partidistas), y en concreto uno titulado Com votem i per què de Agustí
Bosch. Creo que también está en castellano.
Lo de por qué considero al PP un partido liberal también es una manipulación. Y
te diré porqué: yo jamás he dicho eso. Es un partido cuyo ideario encaja en una
ideología que por Europa llaman liberal-conservador. Académicamente te diría que
en el plano internacional estos partidos suelen acoger las ideas de la “nueva
derecha” y de la “síntesis neo-neo”, pero primero mírate lo de Aristóteles y
luego seguimos. Sin embargo y, para finalizar, te diré que yo sí me considero
liberal y creo que el PP es el único partido en España que adopta políticas
liberales (del liberalismo de hoy, no del s. XIX). Por ejemplo, la política
económica(ni Keyness ni Hayek eran socialistas); por ejemplo, la política
exterior (el transnacionalismo y el realismo no son inventos socialistas), por
ejemplo las administraciones públicas (la descentralización es un requisito
necesario para la NGP y el liberalismo moderno).
Un abrazo!
febrer 4th, 2008 at 5:06 pm
Bueno Senén, no te lo tomes a mal. Creía que la cosa se estaba poniendo demasiado sofisticada, y soy de los que piensa que el único sentido de la vida es el del humor (y no el sentido común de Rajoy, ¿existe eso?) Pero veo que no te ha hecho gracia, así que intentaré contenerme.
No soy un estudioso de la política, ni lo pretendo. Lo bueno de la democracia es que hasta el más tonto puede opinar (y votar, incluso gobernar), pero creo que hasta el más tonto entiende que formas de gobierno e ideologías son cosas diferentes. Yo no he dicho otra cosa (puedes señalarme donde?), sino que justamente señalaba que en tu comentario 21 y especialmente en el 25 confundías ambos conceptos.
A partir de ahí podemos entrar en detalles sobre Keynes, Hayek (no mentaré a Salma) y lo que tú quieras. Pero para mí, el PP, de liberal poco, y mucho más keynesiano me parece el PSOE que el PP. La descentralización será un invento liberal, pero aquí el PP pone todos los palos en las ruedas que puede y tantas y tantas cosas.
Pero bueno, igual soy el más tonto de la clase y me equivoco, pero por suerte puedo opinar, y votar, quizás algún día llegue a gobernar y todo… ¡Temblad!
febrer 4th, 2008 at 11:18 pm
Senén : Hablas con mucho entusiasmo de todo lo bueno que han aportado los liberales a la demócracia, pero me parece a mí que el PP no representa lo que tu estás diciendo, si tan liberal eres te debes sentir algunas veces incomodo en tu partido.
Años atrás se quiso fundar un partido el Sr.Roca y sino estoy equivocada Garrigues Wolker, dos personas que a mi particularmente me gustaban mucho y me parecian muy inteligentes y que sí eran liberales, estaban al centro ni derechas ni izquierdas, y no sé exactamente que pasó para que fuera un fracaso.
Me parece que todo lo que explicas se les podria aplicar a estas personas, pero no veo que el PP tenga en su dirección personas de esta corriente liberal.
En los momentos actuales todavia se está volviendo más rádical, quizás la llamada extrema derecha les esté presionando.
febrer 4th, 2008 at 11:27 pm
Auténtico: Quizás la pólitica no sea lo tuyo, o más bién digamos ciencias póliticas, pero ..!El más tonto de la clase!, ya sabes tu que no.
febrer 5th, 2008 at 4:33 am
Hola chicos,
Pero vamos… ¿no habéis visto mi sentido del humor? Si yo soy uno de los tipos
más graciosos de este país, lo que pasa es que la gente no me lo reconoce (sólo
Salma y en privado). Iré por puntos, que es la manera más fácil de llegar a
acuerdos o de discutir sobre lo que realmente se discrepa, y pondré negritas
para que la lectura se os haga más amena:
AUTÉNTICO DER BLAUE:
1. Sobre que la cosa se estaba poniendo demasiado sofisticada… Llega un
momento en esta vida, en la que la gente habla de medicina, de derecho y de
política como si fueran expertos. Seguro que has oído a algún familiar que no es
doctor recetarte algo para el dolor de estómago; seguro que has escuchado a
alguien decir “¡no hay derecho!” sin saber de qué habla… Pues yo escucho con
frecuencia a gente que sin saber bien qué es el liberalismo o qué el socialismo,
aprenden en algún momento de su vida que el liberalismo es malo y mata a niños
pequeños y el socialismo es bueno y con él todos somos felices. Entonces, sin
parar a preguntarse qué es cada cosa, reniega sistemáticamente de lo liberal y,
por supuesto, Fidel Castro jamás fue socialista. Créeme, cuando uno tiene que
explicar tantas veces que el liberalismo no es fumar porros por la calle y que
el socialismo no es follar cuantas veces queramos con todas las personas que nos
gustaría… uno se vuelve más precavido a la hora de reír las gracias de aquellos
que parecen no afrontar los debates. Creo que te hablo de una manera “menos
sofisticada”. Como te decía, el socialismo no es follar con quien te apetece
cuando te apetece, es lo que hay en China (bueno, técnicamente es una versión y
representa una fractura ideológica con Stalin, pero es bastante complicado de
explicar).
2. Y hablando de China, dices que “por suerte puedo opinar, y votar, quizás
algún día llegue a gobernar y todo”. Te sorprenderá saber que en China no
puedes opinar, votar y difícilmente llegarás a gobernar. En cambio, en un
régimen puramente liberal como Estados Unidos, pueden opinar, votar y gobernar
cualquiera, hasta el más tonto. Y su presidente es buena muestra de ello.
Aprovecho para lanzarte una pregunta: ¿si tienes que elegir entre un régimen
liberal o uno socialista, con cuál te queda? (y no vale salirse por la tangente,
supongo que entiendes que la pregunta lo que plantea es quedarse en un sistema u
otro, sin entrar a discutir qué líderes, o qué matices…)
3. Apuntas además que “creo que hasta el más tonto entiende que formas de
gobierno e ideologías son cosas diferentes. Yo no he dicho otra cosa (puedes
señalarme donde?)”. Este tipo de preguntas quedan muy bien en los debates
porque no las suelen responder. Pero haré una excepción y te responderé con
literalidad:
COMENTARIO N30: “la ideología liberal es muy respetable y democrática,
aunque no la comparto. La socialdemócrata también es respetable y democrática y
se parece más a lo que pienso. Se puede comparar estos dos modelos, o
bien las versiones autoritarias: a un lado la derecha autoritaria:
Franco, Mussolini, Hitler y tantos dictadores latinoamericanos y africanos, al
otro, la izquierda: el bloque soviético y las dictaduras que aún quedan, Cuba,
Corea y China (¿? esta última, la verdad, no sé en qué lado ponerla)”
Es aquí cuando confundes liberalismo y socialismo con democracia y dictadura.
Y yo, lo que he dicho en mis comentarios 21 y 24, es que el liberalismo (que es
una ideología, no una forma de gobierno) es liberalismo y que el socialismo (que
es una ideología, y no una forma de gobierno) es socialismo. Además, esta
conversación está llegando a un punto en el que me gusta porque cojo cariño a
los contertulianos. Así que, para evitar malentendidos innecesarios, dime:
¿acaso los ejemplos de liberales y socialistas que he puesto en los comentarios
anteriores no eran ejemplos de liberales y socialistas?
Mira, Auténtico der blaue; tú hablas de la socialdemocracia y del liberalismo,
que es “muy respetable y democrática” según el comentario número 30. Y yo te he
dicho que efectivamente, la socialdemocracia es “muy respetable, y además aunque
no la
comparto valoro muchos de sus argumentos, porque vienen de argumentos liberales”
(comentario 32). Y es que, te guste o no, existe una fractura considerable entre
socialismo y socialdemocracia. Prueba de ello es que las socialdemocracias
actuales (la mayoría salvo la RDA) estaban en el bloque de Washington, y los
regímenes socialistas estaban en el otro bloque.
Lo que pasa es que te ha molestado que te ponga esos ejemplos de socialismo.
Pero sabes tan bien como yo que la mayoría de las veces el socialismo ha sido
autárquico y se ha presentado en formas de gobierno que defendían jerarquías muy
verticales y centralistas. Y otra cosa muy diferente, Auténtico der blaue, es la
socialdemocracia y al párrafo anterior me remito.
CRISTINA:
1. Dices que hablo “con mucho entusiasmo de todo lo bueno que han aportado
los liberales a la democracia”. Técnicamente (y sin ánimo de ser pesado)
aportar es “dar o proporcionar algo” a algo que, según dices, es la democracia.
Más bien (o al menos eso dicen en todos los libros de historia), la cosa fue al
revés:
– no fue el liberalismo que vino después de la democracia para aportar cosas.
– fue la democracia la que vino gracias al liberalismo.
(Y por aligerar el debate: cualquiera que tenga intención de discutirme este
punto, que no espere a doctorarse en ciencias políticas, simplemente que repase
los libros de historia de la EGB y, si aún cree lo contrario, que se ponga
urgentemente en contacto conmigo)
2. Hablas de Garrigues Walker y me entusiasmas de verdad. Aquel
proyecto fracasó, sí, como tantos otros proyectos liberales en España. De hecho,
hay pocos partidos que puedan definirse como puramente liberales en Europa. Y
allí donde los hay, es porque la ley electoral en cierto modo les respeta
y, en esos casos, los partidos liberales sirven de colchón entre socialistas
(socialdemócratas en muchos casos) y conservadores.
Pero por norma general, el liberalismo milita hoy en partidos de derecha o de
centro derecha dependiendo de la región de Europa o EEUU. Esto es por varias
razones: a) por un lado, el electorado suele percibir a los partidos liberales
como partidos con poco programa de gobierno o creen que votarles no es útil
porque acabarán apoyando a socialdemócratas o conservadores (lo cual perjudica a
su éxito electoral); b) por otro, existen muchas convergencias académicas en lo
que se llama síntesis neo-neo y Nueva Derecha.
Pero en cualquier caso te felicito por sacar a debate a los Garrigues Walker.
Hay muchos libros que hablan de ellos pero a mí me gusta particularmente uno que
te recomiendo, porque retrata bastante bien el momento en el que los liberales
pasan a engrosar las filas de un partido (entonces minoritario) llamado AP. Ese
libro es “Pretorianos”, de Enrique de Diego (un hombre bastante interesante en
sí y que te recomiendo, por irónica, que sigas su trayectoria y sus últimas
publicaciones).
3. Me comentas que “si tan liberal eres te debes sentir algunas veces
incomodo en tu partido”. En la vida, Cristina, hay dos tipo de personas (y
esto es de un chiste pero se puede aplicar a casi todo): las que participan en
política y las que no. Hay unos 200 partidos en el registro y unos 44 millones
de españoles; una de dos: o bien montamos 44 millones de partidos; o bien
aceptamos que en política lo más sano es discrepar de vez en cuando. Por otra
parte, no sabría sentirme cómodo avalando con mi militancia o mi voto a un
partido que aplica el Estado de Derecho según conviene en una negociación, o que
no da importancia a la presencia internacional del estado, o que su modelo de
estado tiene que negociarlo constantemente… Sí, me siento cómodo en el PP, y
mucho.
4. Por último, hablas de “la llamada extrema derecha”. Te sorprendería
saber la de veces que la gente llama “extrema derecha” o “extrema izquierda” no
por lo que se hace o se dice, sino por la simple voluntad de difamar. Por poner
un ejemplo “poco sofisticado”:
una manzana es una fruta, independientemente de que tengamos más madera o
menos. Y si uno cree que es una fruta, no va a dejar de llamarla fruta porque
las circunstancias externas cambien.
Ok: Pues resulta que lo que aquí llaman “extrema derecha”
en otros sitios es llamado “democracia cristiana”(por ejemplo, en Alemania,
donde la derecha tiene un programa muy parecido al del PP) y en otros sitios es
simplemente una izquierda moderada (por ejemplo, en EEUU, donde el Partido
Demócrata tiene posiciones parecidas al PP de aquí).
Así que esto de “extrema derecha” depende mucho desde dónde se mire. Y si un
programa político que internacionalmente es reconocido como de “centro-derecha”
uno lo ve como de “extrema derecha”… ¿desde dónde lo estás mirando, Cristina?
¿No será que nos estamos dejando llevar por algún otro extremo?
Hala, y con mis
3 páginas de Word me despido y me voy a dormir, esperando que pongáis en
vuestras respuestas tanto esmero y sinceridad como pongo yo en las mías.
XXXOOOXXOXOXOX
febrer 5th, 2008 at 11:40 pm
Senén Cañizares: Como hubiese dicho mi madre “has hablado largo y tendido” y yo añadiré y entendido.
Como estoy en el grupo de las personas que hablan de todo un poco sin ser “entendidas en nada” que doy remedios caseros, o una receta de cocina sin ser cocinera, etc, ante todo decirte , que creo que existe un sexto sentido que te hace pensar y decir las cosas que tu has vivido, y las has visto de una determinada manera y para ti es la verdadera.
Mira te hablo de la extrema derecha que para mí son las personas que se atreven a insultar en voz alta a Cerolo llamándole maricón, las que todavia hablan de España como una grande y libre,las que ondean la bandera española por encima de las otras banderas, del estado español, las que miran a los emigrantes por encima del hombro,las que iban a misa de 12 luciendo sus abrigos de pieles y pasaban del pobre que les pedia limosna ni tan siquiera mirarselo,
los que piensan que la mujer les pertenece,los que piensan que para ganarse un puesto de trabajo tienen que pasar por su cama, los que explotan al trabajador, y lo humillan, un largo etc..
Si esto te dá a pensar que me lo miro desde una prespectiva de extrema izquierda, tu que eres un estudioso en el tema te tendré que dar la razón, pero yo creo que no estoy posicionada en ningún rádicalismo.
También puede que me digas que este tipo de personas que describo se dán en todos los partidos, y también pueda que tengas razón, pero las personas que yo he conocido que he convivido con ellas que formaban una parte de mi familia, que para mi eran unos hipócritas,todas ellas fueron franquistas y posteriormente de partidos de derechas.
Ya he dicho varias veces que mi objetivo es muy reducido, y que no es de ninguna manera cientifico lo que digo.
Senén Cañizares !me vas gustando! igual te espera un futuro de relaciones públicas dentro de tu partido.
febrer 6th, 2008 at 2:24 am
Apreciada Cristina,
Una de las cosas más bonitas del sistema de valores occidental es la defensa a
ultranza de la libertad de expresión. Y ello posibilita que todos podamos hablar
un poco de todo sin ser “entendidos de nada”. Daba arriba el ejemplo de la
medicina, el derecho y la política, como tres ciencias de las que todo el mundo
habla sin ser experto. Pero al final, queda claro que el médico suele saber
mejor que el paciente cómo tratar su enfermedad.
No quise en ningún momento de este debate pecar de excesivamente técnico,
pero me parece importante que se llamen a las cosas por su nombre. Es un buen
principio. No hace que gane o pierda un debate, hace que todos los
contertulianos aprendamos a debatir con rigor y acercándonos lo máximo posible a
la verdad.
Sobre lo que dices del sexto sentido… Es una neuropatía curiosa porque todos
vivimos alrededor de 80 años y sin embargo todos opinamos del pasado
independientemente de nuestra edad. Yo no viví el franquismo (¡ni quiero!), pero
muchos de los que lo critican tampoco vivieron la 2ª República. Y es terrible.
No quiero imaginar cómo tuvo que ser el gobierno de la 2ª República para que
hermanos se levantaran contra hermanos. Los regímenes políticos son valorados a
posteriori en comparación con el régimen anterior. Así pasó con Napoleón y
Robespierre, y así pasó con el Franquismo y la 2ª República, y así pasa con la
Democracia y el Franquismo. Si te sirve de consuelo, mi familia fue republicana
y a mí me da lo mismo por qué se mataran o se dejaran de matar. No he nacido
para vengar a mis abuelos (que en paz descansen) ni a los abuelos de mis
abuelos, ni a los abuelos de los abuelos de mis abuelos. La historia es muy
larga y prefiero mirar adelante y no perder ni un segundo en intentar justificar
a una de las dos trincheras. Un soldado, Cristina, regular o de una milicia
popular, es un soldado y todos tenemos familiares que participaron en la Guerra
Civil.
Por último te diré que has tenido mucha mala suerte si has encontrado a una
persona con tantos defectos para ser calificada de extrema derecha. Pero sí, la
mayoría de casos que comentas, son muy condenables. El problema que yo veo es
cuando se atribuyen determinados comportamientos a determinadas ideologías. Te
escribiría unas cuentas líneas para rebatírtelo pero ya lo has dicho tú: “este
tipo de personas que describo se dan en todos los partidos”.
No aspiro a mucho, la verdad. Pero si después de tantas
líneas he conseguido que los lectores puedan desgranar los prejuicios de la
realidad del liberalismo, y que comprendan mejor el PP, no por lo que los
insultantes de siempre dicen que somos sino por lo que realmente somos, me doy
más que por satisfecho. No sé yo qué futuro me espera, pero mientras haya gente
que escucha opiniones opuestas y atiende a razones, desde un lado u otro de la
balanza, el futuro siempre será mejor para todos.
Salut,