Cambios en Euskadi y Galicia
La jornada electoral de ayer fue sin duda una noche histórica por lo que respecta a las elecciones en el País Vasco. Después de 30 años de gobierno del PNV es más que probable que estemos viviendo sus últimos días al mando, todo depende del talante con el que Patxi López afronte esa posibilidad de cambio.
Hace 22 años los socialistas vascos ya tuvieron la oportunidad de gobernar y la desaprovecharon, ahora el País Vasco necesita un Lehendakari y un gobierno constitucionalista más que nunca.
Por lo que respecta a Galicia, el PP ha obtenido una victoria rotunda, ha recuperado con holgura la mayoría absoluta y Feijóo ha conseguido más representación que el último gobierno de Manuel Fraga. Los últimos escándalos de Anxo Quintana y de Emilio Pérez Touriño les han pasado factura La alta participación en estas elecciones reflejan esa voluntad de los gallegos de echar a socialistas y nacionalistas en tan sólo 4 años de la Xunta de Galicia.
También representa la primera derrota electoral de Zapatero, que ve como la crisis económica le pasa factura en las urnas. El no haber reconocido su existencia primero y la falta de toma de medidas para luchar contra la crisis le hacen perder su primer gobierno de Comunidad Autónoma, y todo esto a las puertas de las próximas elecciones Europeas.
Pero sin duda las elecciones más relevantes ayer eran las vascas. Todo lo que pasa en el País Vasco afecta a los españoles, y ayer todos estaban con un ojo puesto en el reparto de escaños para el Parlamento Vasco. Que el partido más votado fuera el PNV no significa una victoria electoral de Ibarretxe y su soberanismo, ya que sus aliados se han desplomado electoralmente, como EA que ha conseguido 2 escaños (aunque probablemente perderá 1 tras el recuento del CERA) e IU-EB ha conseguido sólo 1 escaño. Estos dos partidos además han visto como sus cabezas de cartel (Unai Ziarreta de EA y Javier Madrazo de IU-EB) se han quedado fuera del nuevo Parlamento Vasco, al no conseguir ningún escaño por Vizcaya las dos formaciones políticas.
Los ciudadanos vascos han dado su apoyo a los partidos constitucionalistas, los 24+1 escaños del PSOE (sumo el probable escaño que perderá EA en Álava), los 13 del PP y el escaño obtenido por UPyD en Álava permiten que haya un cambio en Euskadi. El PSOE tiene en su mano terminar con un gobierno nacionalista y empezar a gobernar para todos los vascos. También, por primera vez en la historia, los escaños del Partido Popular son decisivos, ya que van a ser la llave que permitirá formar gobierno.
Habrá que ver qué prefiere Zapatero, no perder un apoyo en el Congreso y entregar otra vez la Lehendakaritza al PNV con el fin de poder seguir en la Moncloa o demostrar su famoso talante y, juntamente con el Partido Popular, hacer algo por Euskadi, por los vascos y por los españoles, y crear un gobierno constitucionalista en el País Vasco.
març 2nd, 2009 at 4:39 pm
explica’m una cosa q no entenc… pq el 50% de l’Ibarretxe és governar per la meitat i el 50% de PSOE/PP és “emppezar a gobernar para todos los vascos”? *todos*???
març 2nd, 2009 at 5:24 pm
Greips,
Ibarretxe en estos 10 años se ha caracterizado por acentúar aún más el lado nacionalista en el gobierno, buscando la confrontación legal contra España, como puede demostrar la consulta que preparaba dentro de su plan soberanista, consulta que el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional. Por eso un vasco no nacionalista no se podía sentir representado por su gobierno.
Sobre la posibilidad PSOE-PP (No creo que el PP vaya a entrar en el gobierno, me refiero más a un apoyo de investidura), creo que Patxi López debería seguir los principios constitucionales y cumplir el Estatuto de Gernika, pero siempre teniendo presente al PNV.
En el País Vasco falta mucho diálogo, y lo que no se puede hacer es lo que ha estado haciendo el PNV todos estos años, que es olvidarse que hay otros partidos en la cámara que no piensan como ellos.
març 2nd, 2009 at 5:43 pm
Estic d’acord que segoons el teu raonament un basc no nacionalista no estava còmode amb l’ibarretxe, però segons el teu mateix discurs, un basc nacionalista no estaria còmode amb l’alternativa psoe-pp.
Per tant, sempre hi haurà una meitat incòmode mentre governi l’altra meitat. I, per tant, el teu discurs de “governar per a tothom” és fals. En aquesta democràcia nostra sempre es governa contra algú ja que els dos principis són excloents per definició.
una altra cosa és que el discurs de “governar per a tothom” o “parlar del que realment preocupi la gent” faci mella a la gent. però, com la majoria d’afirmacionis polítiques actuals, no aguanta un anàlisi seriós en profunditat.
març 2nd, 2009 at 6:44 pm
Greips,
Lo que digo es que un posible gobierno no nacionalista debe intentar que un vasco nacionalista esté a gusto con su Lehendakari, y para ello hace falta que se produzca el diálogo largo y tendido que lleva tantos años sin producirse en Euskadi entre todos los partidos democráticos.
març 3rd, 2009 at 8:29 am
El problema és que, en aquest món nostre, tenim molts colors. Si, per la raó que sigui, en deixes dos, tot serà d’un gris mediocre i insuportable. A la natura només el fum és gris i mira si n’es de dolent…..
març 3rd, 2009 at 8:38 pm
A mi no me parece bién que los socialistas pacten con el PP para gobernar a Euskadi, no hay que olvidar que en esta ocasión la ley de partidos ha impedido a muchas personas poder votar, esto sin duda también ha alterado los resultados.
Tal como están los resultados , coalición de todos los partidos y trabajar todos a una para resolver la economia y acabar con el paro, y de momento dejarse de cualquier otra historia.
En cuanto a Galicia pues que Rajoy está muy contento que ya le tocaba alguna alegria.
hay que reconocer que tiene aguante y tesón.
març 3rd, 2009 at 10:37 pm
Cristina,
la ley de partidos no ha impedido a ninguna persona que ejerza su derecho al voto, lo que ha evitado es que se presenten partidos que no creen ni en las instituciones ni en la democracia y que su manera de hacer las cosas es a través de atentados y asesinatos.
Sobre el futuro en el País Vasco, creo que se está perfilando un gobierno en minoría del PSOE después de sus declaraciones de hoy, pero que en la investidura contará con el apoyo de PP y probablemente de UpyD. Dudo mucho que estos dos partidos entren en el gobierno, por lo que el PSOE deberá negociar con el resto de fuerzas políticas cualquier ley que quiera tirar adelante, justamente haciendo uso del diálogo que ya he dicho que es tan necesario en Euskadi.
març 4th, 2009 at 9:48 am
El diàleg amb qui? Amb segons qui sí i segons qui no, Miguel?
març 4th, 2009 at 12:56 pm
Miguel miraló como quieras, pero la ley de partidos deja sin poder votar a muchas personas, radicales, terrosristas , !algunas si! pero viven en Euskadi, y nuestra democracia les deja fuera del sistema.
!Que es lo correcto! tengo mis dudas, a mi me parece que seria mucho mejor echarlas por el sistema democratico que cada vez tubiesen menos votos.
De todos modos por fin se ha conseguido que ningún partido rádical esté en las instituciones y se abre un nuevo marco en la gobernación de Euskadi, que espero que sea para bién.
!A vote pronto! creo que al PP también le va a suponer un cambio muy importante para la oposición al PSOE, la pólitica antiterrorista le daba mucho juego.
Un saludo Miguel
març 4th, 2009 at 1:25 pm
Jordi,
Después de que Batasuna se haya quedado fuera de estas elecciones a todos los partidos que hay en el Parlamento Vasco se les puede considerar demócratas. Quizá Aralar creará dudas en muchas personas por ser un partido independentista, pero la gran diferencia con Batasuna es que condena la violencia de ETA y aboga únicamente por el camino político para conseguir sus objetivos.
En el Parlamento Vasco ahora mismo hay 7 partidos políticos con opiniones muy diferentes, y todos deben ser tenidos en cuenta por Patxi López. La política aislacionista hacia un partido, al estilo de la que se ha intentado con el PP, lo único que conseguirá será crearle más problemas aún.
març 4th, 2009 at 1:31 pm
Cristina,
Sigo diciendo que una organización que quiere poner sus ideas por la fuerza de las armas no debe estar representada por un partido político. De seguir por ahí hasta Al Qaeda podría tener partido político propio.
La izquierda abertzale tenía la opción de Aralar, que como he dicho en mi anterior comentario es un partido que condena a ETA. Y como se ha podido ver ha obtenido unos grandes resultados electorales.
Sobre la política antiterrorista, el objetivo del PP no era criticar al gobierno porque sí, era conseguir cambiar la manera de hacer y de tratar a los terroristas hacia lo que debería ser correcto y lo ha conseguido.
març 4th, 2009 at 1:44 pm
Pues muy bién Miguel.
Estaís doblemente contentos.
març 4th, 2009 at 4:43 pm
Yo siempre me hago la misma pregunta. ¿Qué diferencia hay entre defender la violencia terrorista de ETA y defender la violencia que utilizamos en Irak o la que usa Isarel en palestina? Debo ser un poco tonto, pero todavía nadie me ha dado una respuesta que me convenza. ¿Es que hay violencia justificada y violencia injustificada? Ah! … ¿Y cómo se distingue una de otra? Suerte que tenemos al PP para aclararnos tantas dudas a los pobres ignorantes que como bien dice greips “solo queremos que se nos hable de lo que nos importa” ¿Y qué nos importa? Suerte que eso también lo decide el PP. ¿Qué haríamos sin él?
març 6th, 2009 at 4:47 pm
Derblaue,
Para variar un poco y no ser yo el que contesta siempre hoy te voy a preguntar a tí:
En el conflicto de Palestina cual de los dos casos se considera violencia justificada y cual no? Hay buenos y malos? Se puede aplicar lo mismo al conflicto ETA-Estado?
Sobre lo que importa a la gente, y hablando ya de partidos catalanes, lo que nos afecta a todos actualmente es la crisis económica, y no hay ningún partido a excepción del PP que tenga interés en debatir el tema, Ciutadans sigue interesado únicamente en el debate lingüístico, CiU y ERC en la financiación y PSC en mantener contentos a sus aliados de gobierno con leyes como la del cine que ha salido esta semana. Eso es lo que realmente importa y afecta, no Derblaue?
març 6th, 2009 at 10:05 pm
Derblaue,
Molt fàcil. Si la violencia la fan servir unes persones amb uniforme d’un Estat, llavors no és violencia, és defensa de l’Estat. Si son unes persones sense uniforme i/o sense un estat darrera, son terroristes.
De totes maneres qui fa servir la violencia és que no te raóns suficients d’altre clase.
La violencia és la pitjor raó que es pot fer servir.
març 6th, 2009 at 11:07 pm
cani,
he de entender que para tí Al Qaeda, ETA y los palestinos son unos pobrecillos que están siendo sometidos por el poder de un Estado más fuerte? En el caso de Al Qaeda varios estados juntos.
març 7th, 2009 at 9:46 am
miguel,
si treu els “pobrecillos”, sense voler has dit una veritat objectiva com un temple :O
març 7th, 2009 at 5:17 pm
Greips,
La verdad que ni entiendo no creo que entenderé esa obsesión que teneis algunos con que el más débil siempre es el bueno de la historia, como puede pasar en Palestina o el brazo político de ETA y ETA misma.
Cual es tu opinión de la persecución del terrorismo??
març 7th, 2009 at 7:05 pm
Miguel:
En mi modesta opinión de que nos sirve el poder la cultura, la educación, si seguimos matando, y encima matando a “gatos con cañonazos”.
No sé puede estar humillando constantemente el débil, pero desgraciadamente vivimos en una sociedad que la humillación del vecino parece que es lo que nos hace felices.
El orgullo puede ser muy bueno o muy malo segun lo entiendas, pero si te fijas, cuando nos hieren mas los amigos, los padres, profesores, es cuando nos tocan el amor propio.
cuántas familias por un exceso de orgullo se han dejado de hablar, o cuántos amigos hemos perdido por tonterias.
Cuando subimos en categorias sociales, se mezcla el dinero el poder entonces no solo te dejas de hablar, si pueden van y te hunden y sino te matan.
De bién abajo se va creando rencor, agresividad, violencia, y guerra.
Yo también me siento culpable de esto.
Desgraciadamente es muy dificil la solución, desde luego diálogo, pero hasta cuando,?! no lo sé.!
un saludo Miguel
març 9th, 2009 at 4:41 pm
De la pregunta que me haces no sé cómo interpretarla: “cual se considera” o “cual considero yo”? En cualquier caso creo que si la posición comúnmente aceptada es que la violencia con fines políticos no está justificada la violencia de Hamás, Al qaeda y ETA no está justificada. Pero tampo lo está el GAL (de acuerdo, no?) ni las respuestas militares de Israel, ni tampoco la invasión de Irak, ni la de Afganistán, y, si me apuras, ni siquiera el artículo 8 de la Constitución (aunque se haya aprobado democráticamente). Ninguna violencia estaría justificda.
Ahora bien, si empezamos a poner excepciones, la cosa se complica. Por ejemplo, si consideramos que la violencia ejercida por un Gobierno elegido por el pueblo (aunque no la llevase en su programa) es legítima, estamos abriendo un resquicio moral, ya que entonces se podría justificar, por ejemplo, la guerra de Irak, pero también el GAL y también la violencia de Hamás ya que ganaron las elecciones en Palestina. Y cuando abres un resquicio moral… El paso siguiente es que alguien puede decir por ejemplo, que un gobierno autonómico, al estar elegido emocráticamente tendría derecho a ejercer la violencia contra el resto del Etado. Y otros podrían decir que dado que la Constituión legitima el uso de la violencia con una finalidad política, también es legítmo el uso de la violencia por los que no están de acuerdo con esa finalidad.
No es que yo tenga ninguna solución: sólo es que me llama mucho la atención como no se utiliza el mismo criterio según quién ejerza la violencia, y nos permitimos ilegalizar partidos imbuidos de la convicción de ser los campeones de la moral mientras al mismo tiempo utilizamos la violencia en otros lugares con total impunidad. O lo que es lo mismo “el que esté libre de culpa que tire la primera piedra”
Creo que la realidad es mucho más compleja de lo que los argumentos y razonamientos políticamente correctos nos dejan ver.
Sobre lo que realmente interesa a los ciudadanos ya hablaremos otro día.