Agnosticisme del segle XXI: partits polítics i ONG’s (I)
Després de llegir algun article d’en Greips, m’ha fet pensar, i com era bastant llarga la resposta provaré de fer un article propi per poder explicar allò que em va fer anar donant voltes. Però serà en diversos dies, que un està una mica liat de feina i actes aquests dies.
El segle XIX i també el XX tenen una part d’agnosticisme religiós. En el fons, després de llegir la definició continuo pensant que agnòstic és un escèptic.
Determinades èpoques concretes lligades normalment a fets històrics concrets poden fer caure en un cert escepticisme social. M’explico.
Darrerament he vist en diversa gent, sobretot arran del tema de l’Estatut (sobre el qual ja he opinat abastament), una sensació de cert cansament social i polític. Si a això li sumes l’arribada d’una generació als 30 on no ha pogut canviar les coses tant com hauria volgut crec que pot explicar, tot i que no de manera unívoca, algunes sensacions.
Suposo que hauria de defensar els partits polítics i les ONG’s. Ho faré a la vegada, tot i que pugui resultar estrany.
Ambdues són formes d’associar-se amb diferents objectius. Un cop vaig fer un curs de voluntariat al Carrer Grassot. El primer que ens van dir és que fer de voluntari no servia per sentir-se millor ni era una teràpia. Em va fer pensar molt aquest pensament, atès que crec que hi ha sempre diversos factors que porten a la gent a formar part d’un moviment, sigui social o bé polític.
El que diuen els experts és que el millor és estar bé per poder ajudar a un projecte i no a la inversa, és a dir, que els projectes ens facin la vida més feliç. Com si diguéssim, cal tenir un superàvit de felicitat per poder-la compartir i no tenir un dèficit i voler-lo tenir a través d’una activitat. Perquè, diuen, a la llarga, això comporta problemes de frustració i els qui en reben les conseqüències són qui menys culpa en tenen.
En seguiré parlant, però volia fer primer aquesta descripció que em va semblar molt encertada.
desembre 13th, 2006 at 8:52 pm
espero amb impaciencia la continuació 🙂
desembre 14th, 2006 at 4:09 pm
Cualquiera que se autodefina como agnostico es simplemente por que no se ha esforzado en intentar entender las doctrinas religiosas o simplemente no ha oido nada sobre el gnosticismo. Asi lo veo yo!!
La insatisfaccion es innerente a la propia existencia. El ser humano, por naturaleza, es infeliz… nota que algo falla y no sabe donde… y en consecuencia intenta, infructuosamente, se feliz. Cuando detecta injusticias o insatisfacciones cree que éstas son la fuente de infelicidad e intenta evitarlas. Asi nacen los partidos politicos.
Cuando se da cuenta de que los partidos politicos no son la solucion intenta resolver su infelicidad mediante las ONG… craso error!… de nuevo se da cuenta que esa no es la solucion.
Agnosticismo tiene su raiz en a-gnosis (falta de conocimiento). La falta del conocimiento de la fuente de la infelicidad es el causante de la aparicion de politicos y ong’s. El desconocimiento de la real causa de la insatisfaccion del ser humano es la fuente de la politica y de las ONG’s.
Alex… coincidimos!!
La solucion: dejar de ser agnostico para ser gnostico. Cuando uno se hace gnostico (conocedor) se deja de ser infeliz y, en consecuencia, se deja de ver la necesidad de la politica y de las ONG’s (que son producto de la falta de eficacia de la politica).
Ojo!… no hay que confundir agnosticismo con ateismo. El agnostico es el que “no sabe y no constesta”, el ateo es el que “no sabe y contesta que no”. Ambos son infelices y desconocedores, pero el segundo se permite el lujo de disfrazar su desconocimiento de “conocimiento”…y en consecuencia declara que NO existe lo absoluto.
En fin….
desembre 14th, 2006 at 5:21 pm
@papa-oso,
discrepo sobre aixo que dius de “ateo es que no sabe y contesta que no”. Si analitzem l’arrel, com has fet amb agnostic, vol dir “a-theos” = “no déu”. No parla del coneixement ni de reflexió.
Al igual que “theos” no és “theos-gnostic”, es a dir, “sé/conec de l’existencia de deu” sinó senzillament “déu”, aleshores “ateu” no és “gnostic-a-theos” o “sé/conec de la NO existència de déu”.
Vaja, m’ha sortit complicat però espero haver-me expressat amb claretat 🙂
desembre 15th, 2006 at 1:36 pm
greips. Tens rao, pero jo em referia a qui es denomina “ateo”, no a que vol dir la paraula.
L’ateo es qui no sap del que parla i la seva manca de coneixement li fa opinar que deu no existeix.
Si l’ateo fes una mica de “prosepccio de mercat” s’adonaria de que no es “ateo”. Això es el que volia dir.
desembre 15th, 2006 at 2:23 pm
@papa oso:
m’estàs dient que la manca de coneixement fa que no creguis en l’existència de cap déu, i el coneixement en canvi fa que t’adonis de la seva existència? almenys aixi ho entenc de la teva frase: “L’ateo es qui no sap del que parla i la seva manca de coneixement li fa opinar que deu no existeix.“
desembre 15th, 2006 at 4:12 pm
greips… exacte. Has donat al clau!
Existeix un mot: gnosticisme. Jo soc gnostic, el gnostic no creu en deu, doncs el verb “creure” implica “desconeixemnt”, el gnostic “sap” que deu existeix per que ho coneix.
Has donat al clau!!
El problema es que la gent no enten la definicio de Deu i nomes es planteja la divinitat com un esser antropomorf que viu al cel i te un triangle sobre el cap. Això no es deu, això es una “chuminada”.
Si t’interesses pel tema i aprofondeixes en la definicio de deu, si et fas gnostic… la existencia de deu no es una posibilitat, es un fet!
Espero que ara m’entenguis.
😉
desembre 15th, 2006 at 4:13 pm
per cert… tot això t’ho diu un que abans de ser gnostic ha estat agnostic i molt abans ateu.
Que quedi clar!!
😉
desembre 15th, 2006 at 4:53 pm
Y en base a qué extraño conocimeinto revelado te basas tú para decir sabes que dios existe?
Yo digo que Dios no existe, serún tu lo hago porque soy ignorante, pero yo me considero como tal y, si he lelgado a concluir que Dios no existe es a partir del conocimiento. De todos modos quizá si que tengas razón y no sea más que un pobre iletrado porque soy incapaz de entender la irrefutabilidad de tu argumento.
¿Eres como José Bono, que a demás de ser de izquierdas dice que es creyente?
Algo no me cuadra….
desembre 15th, 2006 at 5:37 pm
Doncs si la clau està en el significat de la paraula “Dèu”, il·luminens amb la teva definició.
Jo entenc deu com a “ent” creador de l’univers, i en aquesta definició no hi crec gens perquè aquesta hipòtesis és introduïda ad-hoc i totalment supèrflua. (si vols hi aprofundim)
O si com alguns fan, interpretes la paraula “deu” com a vida, una visió més budista on deu esta a tot arreu i la vida és deu, doncs tampoc la comparteixo gens perquè, en la meva opinió, es basa en un gran desconeixement del que significat del que és la vida, atribuint-li atribucions especials que no te, caient en l’egocentrisme de la vida o basant-se en absurdes paraules buides de significat com “ànima”
desembre 15th, 2006 at 6:15 pm
Per mi el gnosticisme és un procés psicològic de defensa, una incapacitat per afrontar una realitat que si visquéssim en una altre realitat social seria estudiada a la universitat com a malaltia mental.
I això no vol dir que no ho respecti, respecto igualment a la gent que pateix de vertigen o aracnofobia, tot estar acceptat que són transtorns mentals. Perquè en la mesura del possible, tots tenim els nostres trastorns 😀
No entenem gaire bé que és realment la “felicitat” però molts experts comparteixen que la falta de por és una de les claus. La por ens fa ser infeliços.
I aquí és on entra en acció el gnosticisme, el ser humà te unes limitacions inherents a la seva existència, una limitació sensorial i mental que li impedeixen garantir la veracitat de certes coses, unes limitacions finites davant d’un coneixement potencial infinit.
Per tant, l’èsser humà, ateses les seves limitacions contrastades s’ha de moure en l’escepticisme. I aquí és on, a algunes persones, aquesta incertesa els provoca por, degut a una incapacitat d’afrontar la realitat del món on vivim i la realitat de la naturalesa humana.
No els agrada el món on viuen, no són capaços d’afrontar la realitat escèptica sense certificacions del seu món, sense garanties de veritats absolutes, així que es construeixen un món imaginari, un món on tot és més senzill, on poden fugir de les seves pors davant la incertesa i s’instal·len en el gnosticisme.
Esta molt bé viure en el món de les idees de Plató però la incapacitat d’argumentar tota postura gnòstica si no és de manera dogmàtica cau pel seu propi pes.
desembre 15th, 2006 at 6:55 pm
Hmm, ja veig que el títol no era adequat, perquè ens hem posat a parlar de Déu i la seva (o no) existència.
Per mi, entenc que el problema és la definició de Déu, perquè com teniu definicions o concepcions diferents, segons quina prengueu us declaru ateus, gnòstics o agnòstics, però bé, amb més calma, ja provaré de seguir el fil. Faig una cosa, deixo aquest debat obert, i segueixo pel fil dels partits i les ONG’s.
desembre 15th, 2006 at 7:18 pm
luisan… tu mismo lo has dicho: eres un iletrado. No te quepa la menor duda.
Busca alguna asociacion de gnosticos de cualquier ideologia, o budistas (por poner ejemplos), sigue las instrucciones que de den… y lo volvemos a hablar.
El budismo (y el gnosticismo en menor grado) es una ciencia, no una religion. ¿una ciencia de que?… el problema de estas cosas es que no se pueden explicar. Interesate por esa ciencia y veras a donde te lleva.
Luisan… tu mismo. Yo me he acercado a ambas cosas, al gnosticismo y al budismo y te puedo asegurar con conocimiento de causa que es una ciencia (te lo dice un quimico)
Oriol… el problema de la ciencia budista es que es una ciencia oculta ¿comor?. Hay conocimientos que no pueden traspasarse y que solo pueden conocerse por experiencia propia, pero que son conocimientos validos y utiles: eso son las ciencias ocultas. Hay 4 niveles de comprension de una palabra: el conocimiento de la palabra, el significado literal de la palabra, el intelectualizacion de ese significado y la comprension de ese significado.
Con la palabra Dios sucede lo mismo que con la palabra amor (simpatia,…). De nada sirve que te intenten explicar esa palabra, o la experimentas por ti mismo o nunca sabras exactamente que es. El problema de occidente es que nos han explicado esa palabra sin intentar que experimentemos su significado por si mismos.
Yo ya conozco su significado y es obvio que es una palabra ocn sentido y poder total, y que efectivamente esta en todas partes. El problema es que por mas que me esforzase jamas podrias comprenderlo. El unico modo que tienes es el conocimiento directo. Yo te aseguro que es posible… pero el camino lo tienes que hacer tu. De nada sirve tener un mapa de carreteras si no haces el camino. Pues con esto es lo mismo. La palabra amor, y su ciencia (el tantra), tambien pertenecen a las ciencias ocultas.
Oriol dices esto: perquè, en la meva opinió, es basa en un gran desconeixement del que significat del que és la vida… Cometes dos errores. Primero “opinar”, el budista no opina, conoce y luego explica como puede su conocimiento… tu opinas. El segundo es que crees que se basa en un gran desconocimeinto de lo que es la vida. Te aseguro que la situacion es justamente a la inversa. ¿Quien conoce mejor la vida?, ¿Neo o Morpheo? (utilizando un simil que todos conocemos). Esta claro que Morpheo conoce mejor la vida pues vive fuera de la ilusion que es matrix. El budismo, y el gnosticismo, te sacan de la ilusion que es la vida (en la que tu estas inmerso)… cuando ves las cosas como realmente son… la divinidad se muestra delante de tus morros, deja de ser una creencia para ser un conocimiento.
Oriol… tu decides.
Oriol dices esto: Per mi el gnosticisme és un procés psicològic de defensa, una incapacitat per afrontar una realitat que si visquéssim en una altre realitat social seria estudiada a la universitat com a malaltia mental.… bueno. Esa es tu opinion desde fuera, entra y luego opina. Todo lo demas es hablar por hablar.
Oriol el gnosticismo, como bien dices, afronta el escepticismo desde otro punto de vista. Pero de nuevo te equivocas en algo: la incapacitat d’argumentar tota postura gnòstica si no és de manera dogmàtica cau pel seu propi pes. Dogmatismo en el gnosticismo?… eso es un oximóron tan grande como una catedral. El gnosticismo justamente parte de la base de que no te has de creer absolutamente nada que no experimentes y conozcas por ti mismo. Justo lo opuesto a un dogma.
Oriol solo te digo, y te lo digo con conocimiento de causa en primera persona, que vives en Matrix, que no eres quien crees que eres y que el mundo no tiene nada que ver con lo que tu crees que es. Pero solo tienes un modo de comprobarlo: la pastilla roja (lease budismo, lease gnosticismo, lease chamanismo, lease tantra,…).
Cual es el problema de todo esto. Para comprender la quimica de verdad necesitas 4 años de estudios universitarios y un “trevall de recerca”… solo entonces puedes hacerte una idea de lo que realmente es la quimica.
Con el concepto de la divinidad pasa EXACTAMENTE lo mismo. El budismo te asegura (ojo!, te asegura!!) el conocimiento del concepto de divinidad en 3-7 años. Eso es un hecho!… pero te lo has de currar a diario o… no te servira de nada.
Oriol, lo lamento pero es asi: hablas desde el desconocimiento y, en consecuencia, desde la opinion (no hay ni un solo apide de acritud en este ultimo comentario).
desembre 15th, 2006 at 7:21 pm
Alex… has dado en el clavo. El problema es justamente la definicion de esa palabra. Como la palabra ODIO, o AMOR, no tiene definicion valida. O se experimenta en primera persona o todo son conjeturas y suposiciones y el creerse que ese concepto existe queda sujeto a la imaginacion y a la opinion.
desembre 15th, 2006 at 7:47 pm
@papa oso,
m’agrada el teu raonament però em sap greu, no et crec. I no et crec perquè tu et poses la banda de la raó absoluta: “jo tinc raó i tu no”
La cosa és molt més simple que tot això: naixem, creixem i morim. I ja està. No hi ha més. I en aquesta senzillesa està la grandesa de la vida. No cal buscar explicacions ocultes, difícils, abstractes o el que vulguis. L’explicació més senzilla acostuma a ser l’autèntica, i en aquest cas la resposta senzilla és: la vida és un procés natural de creiexement i degradació. No té més sentit que aquest, i té el mateix significat que la vida d’un escarbat (per exemple)
Si vols creure en altres forces, en altres ordres, en altres ciències ocultes m’està molt bé. Si a tu t’omple no hi tinc res a dir. Has de ser feliç i em sembla perfecte que t’agafis on vulguis.Però quan et moris t’adonaràs que tot era una fal.làcia… llàstima que no te’n podràs adonar perquè seràs mort. Tan mort com una formiga o un elefant.
El dia que algú torni de la mort i m’ho expliqui m’ho creuré. Mentrestant m’aferro a la resposta lògica: som igual que uns dofins, amb l’excepció que nosaltres ens creiem superiors a la resta de germans biològics 🙂
desembre 15th, 2006 at 9:04 pm
Mira Papa Oso, yo seré un iletrado, pero tú eres un cantamañanas. No me vengas con cuentos gnósticos, budistas y pamplinas similares y, si tan seguro estás de la existencia de Dios -sea lo que sea eso que tu denominas así- presenta una prueba palpable e irrefutable de la misma y no una serie de vaguedades que podría firmar Nacho Cano.
Creo que greips te lo ha dicho clarito: todo esto que dices no es más que mierda. Las religiones, todas, no son más que inventos que urde el hombre porque su propio orgullo le impide aceptar que después de la muerte no hay nada más. En sí, tú y todos los que hablais de la existencia de un ser superior, no sois más que unos fatuos. Y tu eres uno bien grande, porque no hay mayor ignorante que el que se jacta de lo que sabe.
A otro perro con ese hueso, amigo….
desembre 15th, 2006 at 9:20 pm
Greips… no es tracta de “jo tinc rao i tu no”, es tracta de que jo conec en primera persona de que estem parlant i tu no.
Ningu ha dit que s’han de buscar coses abstractes ni obscures. L’amor i l’odi son coses abstractes i obscures… doncs igual que el concepte de deu. Ni mes ni menys. Son conceptes que nomes es poden entendre des de la propia experiencia. Nomes es tracta d’això. Ningú nega el creixement i degradació del cos i ningú treu significat a la vida.
El que he tractat d’explicar tota l’estona es que la divinitat es un concepte com l’amor, quenomés es pot entendre desde el coneixement directe. I només he dit que hi ha ciencies que expliquen el proces i que tothom te la posibilitat d’estudiar aquestes ciencies i en consecuencia de conneixer en primera persona el significat de la paraula deu.
Ningú s’ha de creure res per que si. Es justament tot el contrari del que dic. Jo no vull creure en res, jo vull conneixer. A mi la creencia me la bufa.
Greips, el que m’agradaria que et quedes MOLT clar es justament que JO no crec en res, jo concec. Jo no crec en la quimica, jo la conec despres de 9 anys d’estudis. Jo no crec en l’amor, jo el conec despres d’haver estat enamorat. Jo no crec en deu, jo el conec despres de 3 anys d’estudi i trevall diari (encara no del tot be, tot s’ha de dir, per que si la quimica es amplia… la/les divinitat/s ho es més).
Així de senzill. Ningú s’agafa a res per ser mes feliç, per això estan les religions. Jo soc cientific de formacio i de mentalitat, i se perfectament que si et creus una cosa “estas cardat” per que et poden prendre el pel.
Tot ha començat per que jo he dit que l’ateu es qui no coneix i te la barra de negar l’existencia d’una cosa que no compren, i per dir que hi ha ciencies que et permeten l’estudi exhaustiu de la/les divinitat/s.
Greips. En aquest tema no t’has de creure res, has d’opinar per tu mateix i amb coneixement de causa. Ara be… t’ho hauras de currar, les ciencies tenen aquest problema. El coneixement nomes arriba amb l’esforç i el treball, si tens alguns estudis m’entendras!!
😉
desembre 15th, 2006 at 9:24 pm
M’acuses d’opinar i en canvi l’únic que fas és opinar, jo almenys sóc capaç de diferenciar opinió i coneixement.
Es cert que estem en dos món però qui deicideix quin dels dos viu a Màtrix? Qui decideix que la teva opinió és la veritat absoluta? Tu en el teu egocentrisme?
Per mi, una ciència que es basa la imprecisió no pot considerar-se com a tal. La majoria d’aquestes doctrines es basen en la impresició del llenguatge, en conceptes generalistes i mal delimitats, en idees vagues i en interpretacions dogmàtiques, perquè tu pots sentir el que vulguis, però qui et dona una interpretació del significat del que sents? Les teves teories ocultistes, i aquesta interpretació si que és dogmàtica. Jo et dono una altre possible explicació més psicològica i basada en l’autoinducció i m’acuses d’ignorant… home, és una opinió també, ignorant només perquè no et dono la raó?
a+, tu que has fet química sabràs que tota teoria científica ha de complir un requisit: Ha de ser demostrable que és falsa! Perquè la ciència mai demostra que una teoria sigui certa, l’únic que fa són experiments per intentar demostrar que una teoria és falsa. Qualsevol teoria que és presenta com a “verdadera” no és científica.
A mi, quan es fan discursos d’aquest tipus on s’asegura els “coneixement” d’una forma tan vaga, sense explicacions perquè no es pot explicar el que sents i tal i qual em preocupa enormement, perquè els arguments són els mateixos que utilitza qualsevol secta, i t’aseguro que ells també SENTEN deu i SENTEN el coneixement i, si cal, la FORÇA CELESTIAL DELS QUATRE ELEMENTS dins seu.
desembre 15th, 2006 at 9:27 pm
@papa oso
“envejecer, morir…Es el único argumento de la obra”.
Lo decía Gil de Biedma, no yo. Quizá el era otro iletrado. Si leyeras más a este señor y menos a Paulo Coelho -que es loq ue debes leer- mejor te iría.
desembre 15th, 2006 at 9:33 pm
@papa oso,
dius “El que he tractat d’explicar tota l’estona es que la divinitat es un concepte com l’amor, quenomés es pot entendre desde el coneixement directe“, i dedueixo que tu coneixes Déu (o la divinitat) oi?
Doncs deixa’m que et digui que el teu coneixement (empíric dedueixo, també) t’ha enganyat. I que hauries de plantejar-te deconstruir el que saps (una mica un procés estil Descartes) per veure on has agafat el camí equivocat.
La divinitat, és a dir, la perfecció, no existeix. Si creus que l’has conegut, és que el teu coneixement limitat t’ha impedit veure’n la imperfecció 🙂
desembre 15th, 2006 at 9:38 pm
@papaoso,
aix, abans se m’ha escapat sorry.
Comences el teu escrit dient “Greips… no es tracta de “jo tinc rao i tu no”, es tracta de que jo conec en primera persona de que estem parlant i tu no” (negretes meves)
No cometis l’error de creure que saps què és el que jo sé i què no sé… perquè això et posa en el plànol que jo et deia de “jo tinc raó i tu no, perquè sé el que tu saps i sé que el que tu saps no és cert” 🙂
Per la resta, un debat molt interessant 😉
desembre 15th, 2006 at 9:44 pm
luisan Las religiones, todas, no son más que inventos que urde el hombre porque su propio orgullo le impide aceptar que después de la muerte no hay nada más. Tienes toda la razon del mundo.
Pero si consideras al budismo, el ioga, el tantra, el tai chi como religiones es que no tienes ni idea de lo que estas hablando. Eso son ciencias, no religiones.
El practicante de ioga no prentende que te creas nada, el budista no pretende que te creas nada…eso no son religiones. Las religiones incorporan la “fe” como elemento necesario: o te lo crees o no.
Las ciencias solo tienen en cuenta la experiencia, los ensayos, la prueba y el error. Todo lo que una ciencia te da debe poder ser reproducible, debe poder ser contrastable. Nada de lo que el budismo, el ioga, el taichi, el gnosticismo, el tantra,… dice se ha de creer. Lo pones en practica y jjuzgas tu mismo. Es asi de sencillo.
Luisan En sí, tú y todos los que hablais de la existencia de un ser superior. ¿Me podrias decir cuando yo he hablado de un ser superior?¿quien ha dicho que dios sea un ser superior? Yo?… ui!… Luisan porfi no pongas en mi boca cosas que ni he dicho ni dire.
El dia que oigas a un gnostico, a un budista, a un iogui, a un tantrico,… referirse a Dios como a un ser superior te aseguro que o te esta tomando el pelo o simplemente esta intentando hablarte con un lenguaje que cree que tu comprendes. Te aseguro que dios no es un ser superior. Simplemente esta ahi y es el creador de todo.
¿Que no lo comprendes?¿Que como puede ser el creador de todo y no ser un ser superior?… ya te he dicho que, como el amor, hay cosas que solo puedes comprender por experiencia directa.
Y si… o me crees o no me crees. Pero eso depende de ti y de las ganas de comprobarlo que tengas. De nada mas!.
Luisan si tan seguro estás de la existencia de Dios presenta una prueba palpable e irrefutable de la misma. Si tan seguro estas de que existe el amor, presenta una prueba irrefutable de su existencia, venga… a ver si tienes cojones. Si nunca has estado enamorado o te crees que ese sentimiento existe o estas jodido: ¿como se demuestra que el amor existe?. Si te enseño mi anillo de casado o una foto mia dandole un beso a mi hijo te serviria como demostracion de que el amor existe?, si te enseño fotos de medicos ayudando en el africa negra te serviria?
Con dios pasa algo parecido, no exactamente igual pero si es muy parecido. Si te digo que te mires al espejo y que me digas lo que ves… te seria suficiente?, si te digo que vayas a buscar “bolets” te serviria?
Como he dicho en varias ocasiones hay cosas que SOLO puedes conocer en primera persona o conformarte con especular. Dios y el amor son dos de ellas, y en ambos casos es posible conocerlas. ¿Luisan realmente es tan dificil de entender lo que intento explicar?
desembre 15th, 2006 at 10:01 pm
EOriol es cert que estem en dos món però qui deicideix quin dels dos viu a Màtrix? Qui decideix que la teva opinió és la veritat absoluta?
Doncs qui coneix les dues.
Conneixes el “mito de la Caverna”? Qui coneix la veritat, o al menys sap mes?. Es senzill: qui ha sortit de la caverna i ha tornat a entrat.
Oriol La majoria d’aquestes doctrines es basen en la impresició del llenguatge, en conceptes generalistes i mal delimitats, en idees vagues i en interpretacions dogmàtiques, perquè tu pots sentir el que vulguis.
Tota la rao. Però qui ha parlat de doctrines?, jo no!!
Oriol …però qui et dona una interpretació del significat del que sents? ¿Qui et diu que estas enamorat d’una noia?. No fotis tio…T’ho ha de dir algu?, o simplement ho saps!
tu que has fet química sabràs que tota teoria científica ha de complir un requisit: Ha de ser demostrable que és falsa. Tota la rao, però.. qui ha parlat de teories? jo?
quan es fan discursos d’aquest tipus on s’asegura els “coneixement” d’una forma tan vaga,
OriolA mi, quan es fan discursos d’aquest tipus on s’asegura els “coneixement” d’una forma tan vaga, sense explicacions perquè no es pot explicar el que sents i tal i qual em preocupa enormement, perquè els arguments són els mateixos que utilitza qualsevol secta, i t’aseguro que ells també SENTEN deu i SENTEN el coneixement i, si cal, la FORÇA CELESTIAL DELS QUATRE ELEMENTS dins seu.. Ei! si et preocupes jo no hi puc fer res, pero sempre tens l’opcio de comprovar per tu mateix si qui et parla menteix o no… fes-ho i comprobau per tu mateix.
Ah!… les sectes son proselitistes… jo no ho soc. Jo t’he dit que es posible fer-ho i que jo ho sé per experiencia propia. ¿Com ho he fet?… Hi ha decenes de formes… busca una que t’agradi (UAB, UB, UdG…) i endevant. Jo no et dire quina es la bona per que hi han moltes i es questio de gustos. Jo et dire que ho pots fer i que fer-ho es eleccio personal.
Pd.
Luisan… jamas he leido a Pablo Coelho, ni nada que se le parezca
😉
desembre 15th, 2006 at 10:06 pm
Greips dedueixo que tu coneixes Déu (o la divinitat) oi?. Sip!
Greips La divinitat, és a dir, la perfecció, no existeix. Perfeccio?, jo no t’he dit que conegui la perfeccio, jo t’he dit que conec a deu. Per coneixer la perfeccio has de ser deu. Això son coses diferents.
Greips “Greips… no es tracta de “jo tinc rao i tu no”, es tracta de que jo conec en primera persona de que estem parlant i tu no”. Qui et digui que l’amor no existeis es que mai ha estat enamorat. Amb deu pasa exactament igual.
😉
desembre 15th, 2006 at 10:16 pm
@papa oso,
el teu símil amb l’amor em servirà de guia 🙂 Dius que ningú pot explicar l’amor si mai ha estat enamorat, i que qui em digui que l’amor no existeix es perque mai ha estat enamorat. Per tant, qui em digui que déu no existeix es perquè no el coneix i, conseqüentment, tampoc en sabrà explicar l’existència. Crec que he entès bé el que vols dir.
Està bé. Explica’m, tu que el coneixes, com és déu.
Jo t’explicaré, perquè el conec, què és l’amor.
Així tots dos explicarem coses que coneixem. 🙂
desembre 15th, 2006 at 10:55 pm
Què guai, una discussió al meu bloc (mil·lenari?) sense mi com a protagonista, de vegades és divertit veure-ho com a espectador.
Papa oso, estic gratament sorprés per com et veig. És maco veure algú amb la teva tranquilitat d’esperit, de veritat.
Jo sovint sóc més pràctic, i de vegades el que penso és que si una religió, i no parlo de creure en Déu, si la fe et fa ser millor persona, endavant, benvinguda sigui.
Greips, luisan, no jutgeu estereotipadament en papa oso, és un gust sentir-lo de vegades, no sempre, 😉
desembre 16th, 2006 at 11:14 pm
ei, que per mi això és un goig 🙂 no és una discussió sinó un intercanvi de coneixement no? Enriquidor 🙂
alex… felicitats pel rècord 🙂 Et pagues unes croquetes? 😀
desembre 16th, 2006 at 11:31 pm
Merci, greips, potser hauré de canviar el títol per diàlegs políticofestius, ja ja
Va, ja ho trobarem, tot i que tampoc em penso que tingui massa mèrit, per mi fou més important el dia que algú em va respondre i no el coneixia de res, o el dia que vaig veure que algú m’havia trobat via google, això fa més gràcia, la resta és cosa vostra, evidentment.
desembre 17th, 2006 at 3:06 pm
@papa oso, conec el mite de la caverna, però mentre que tu et penses que has arribat al món de les idees, jo et dic que t’has equivocat de direcció i que t’has adentrat més a la caverna.
Primer parlem de teories, s’ha de tenir clar que TOTA AFIRMACIÓ ÉS UNA TEORIA, per tant, si tu dius que aquestes disciplines són “ciències” haurien de tractar totes les afirmacions que fan com a tals, cosa que no fan, per tant, NO SÓN UNA CIÈNCIA.
Haver estudiat química no vol dir res, però, la química és una ciència molt més honesta que tot això perquè una de les coses que diu és que és falsa. Tota la química és una interpretació i un marc conceptual de la realitat fals, que ens serveix de manera aproximada en algunes condicions concretes, però al cap i a la fi falsa.
La major part de la química neix de la impossibilitat de resoldre les equacions de Maxwell per a grans conjunts de molècules, perquè, si recordes, si tens un mol, tens unes 6 x 10 elevat a 23 molècules, i resoldre les equacions del electromagnetisme de Maxwell amb 6×10^23 condicions de contorn no és factible, no tenim prouta capacitat de càlcul. Així, que la química és una marc conceptuals fals que tracta aquests problemes de manera aproximada.
A les teves “teories del món” els hi falta honestedad. Tota ciència que es presenta com a “verdadera” no es pot considerar com a tal.
Haurieu de ser capaços de ser honests i fer com la química, presentar-se com a falsedat contrastada però útil. Jo no nego la utilitat d’aquestes filosofies però si la seva falta d’honestedad.
I tornant a la teoria de deu, el teu raonament és totalment reversible. Segons tu, “coneixes” l’existència de deu, doncs jo et diré que “conec” la no existència de deu, si vols et puc dir que els meus estudis sobre el funcionament de l’únivers (molt més profunds que els teus estudis en ciències “convencionals” perquè he fet física i d’això tracta la física), et podria dir que conec el funcionament de l’univers gràcies a l’estudi de teories com el que s’anomena Teoria M, i deu no existeix.
Fins hi tot et puc dir que és un coneixement directe, resultat dels anys d’estudi en teoria quàntica de camps, que no em cal ni explicar-te perquè “HO SÉ”. I ja està, tema tancat, com que sóc l’únic que conec com funciona la Teoria M, la resta parleu des del desconeixement i no teniu cap mena de crèdit. Jo conec els dos mons, el de la teoria M inclosa i també he tornat a la caverna a iluminar-vos i dir-vos que Deu No existeix.
Evidentment, això últim no ho faré, però és el raonament que tu utilitzes.
PD: SI algú li interessa saber que collons és la Teoria M, aquí teniu un enllaç:
http://en.wikipedia.org/wiki/M_theory
desembre 17th, 2006 at 9:05 pm
Greips… he estat dient que es impossible descriure l’amor i descriure la divinitat. Tant un com l’altre es senten i descriure’ls es un fracàs pel simple fet d’intentar-ho. Si tu et veus capaç de descriure l’amor… endavant, i davant de tot enhorabona si ho fas be (cosa que dubto).
De la divinitat nomes et puc dir que mola molt, que la vida es molt diferent del que et penses i que sortir de matrix es possible. La píndola vermella existeix. I Oriol… no son teories, la pindola vermella existeix.
Alex un cop, a casa meva, em vas preguntar si recomanava fer tot això que faig. Ara et puc dir que si, que qui no ho faci te moltes probabilitats d’arribar al moment de la mort sense haver-se assabentat de res i, el que és pitjor, infeliç!!.
Oriol. Bé. Si per a tu tota afirmació es una teoria i per a tu dir que es una teoria el fet de dir que el Sulfur de plom es negre (posicio filosofica i metafisica totalment respectable, jo no m’oposaré a que així ho consideris)… doncs be…et puc dir que si, que el coneixement de la divinitat es una ciència i que si, la divinitat es teòrica i parteix de premisses teòriques. La primera de totes es que tota percepció es subjectiva, això el gnòstic ho te molt clar, i de fet els mestres gnòstics son ateus (però entrar per aqui seria embolicar molt el tema , però et garanteixo que es així: arriba un punt de coneixement de la divinitat en el que el gnòstic es fa ateu…). Et puc garantir que jo conec a deu i soc ateu… però prefereixo no entrar en aquest tema de forma epistolar. Si tens molta necessitat d’entendre aquesta ultima frase quedem un dia i en parlem.
El que m’ha succeït es que, com dins de qualsevol congres de químic, he partit d’unes premisses bàsiques que creia que ningú negaria. Doncs be, si, tan fals es dir que el sulfur de plom es negre com que la divinitat es un fet. Era conscient d’això però entrar-hi en aquest joc hagués complicat la meva exposició inicial.
desembre 17th, 2006 at 9:17 pm
A Oriol.. una cosa que et deixes.
En ciència una teoria es mes valida que una alta quan es capaç d’assumir tot el que la primera diu i a mes es capaç d’explicar mes coses addicionals.
Doncs be.. la teva teoria de la realitat exclou a la meva, la meva inclou tot el que la teva explica i moltes mes coses.
Des d’un punt de vista científic la meva teoria es millor.
Però tenim un problema. Per entendre la teoria de les supercordes (la de maxwel, o la que vulguis) i ser capaç de treballar amb ella es necessiten 10 anys d’estudis basics (sumar, restar, dividir, fraccions, logaritmes,…), 3 de batxillerat (integrals, limits, vectors…) i un mínim de 4 d’universitaris. Si no es així nomes coneixeràs superficialment tot el que les supercordes impliquen, expliquen i el seu suport teòric i conceptual.
Doncs per entendre la meva teoria succeeix exactament igual. Els budistes et garanteixen que amb una formació de 3-7 anys comences a tenir un substrat suficient per començar a poder anar a “classe de problemes i resoldre els mes basics”
desembre 18th, 2006 at 12:26 am
“…una teoria es mes valida que una alta quan es capaç d’assumir tot el que la primera diu i a mes es capaç d’explicar mes coses addicionals…”
si, però t’oblides de dir que una teoria és més vàlida que una altre quan menys elements ad-hoc incorpora, quants menys axiomes utilitza i quan més precisa és.
Les modernes teories de branes (ex-teories de supercordes) se sustenten sobre una única premissa “el món és explicable”, a partir d’aquí es desenvolupa tota la teoria matemàtica, i ja no necessites més elements, perquè veus que la formulació matemàtica és la que és perquè cap altre és autoconsistent. I evidentment, la meva teoria es totalment compatible amb les teories quàntiques i relativistes i engloben tots els experiments científics fins el moment, és el que s’anomena una Teoria del TOT. Però no només “és compatible” sinó que es dedueix una de l’altre. El dia que puguis deduir la mecànica quàntica i la relativitat general a partir de la teva teoria parlem-ne.
La teva teoria és imprecisa i incorpora elements extra i addicionals que la meva no necessita. Per exemple la existència de deu, entre dos teories possibles has de triar sempre la que necessita de menys elements.
En quan a això que la teva pot explicar coses que la meva no, no hi estic gens d’acord, el problema és que busques moltes respostes en la física que hauries de buscar-les en la psicologia.
Jo crec que el vostre problema és enfocar el missatge en la veracitat de la vostra visió del món, quan el que hauríeu de fer és enfocar-lo en la utilitat de la vostre visió. No et nego que la teva filosofia sigui útil però el que si que poso en dubte és que sigui real.
Tu ho has dit, la pastilla vermella existeix, el problema és que tu ets com el Xifra, que vols torna a prendre la pastilla blava perquè el món real no t’agrada, perquè la realitat costa d’acceptar i és millor viure en el país de les meravelles, on tot és més senzill, on la gent viu feliç i enganyada en un món virtual.
Ja ho has dit tu, la teva filosofia intenta combatre la infelicitat però a costa de veritat.
desembre 18th, 2006 at 12:35 am
I sobre el sulfur de plom, quan vulguis et demostro que és del color que jo vulgui.
et sona l’efecte doppler? doncs aquest efecte també és aplicable a la llum, cosa que provoca que les estrelles que s’allunyen de nosaltres les veiem més vermelles i les que s’acosten més blaves.
Per tant, només cal que agafis sulfur de plom, i si s’acosta cap a tu a prouta velocitat pots veure els fotons que emet a l’infraroig (pel sol fet de tenir una certa temperatura) passin as er llum vermella, verda, blava o fins hi tot, si vols ultraviolada.
De fet, el sulfur de plom és del color que tu vulguis, només cal jugar amb les velocitats relatives perque canvii.
desembre 18th, 2006 at 12:39 am
Uix, Oriol, m’agrada el to científic que pren l’article i els comentaris, tindràs feina amb el papa oso. Seguirem llegint.
desembre 18th, 2006 at 12:39 am
Els químics esteu molt acostumats a treballar amb objectes en repòs, si treballéssiu en cosmologia veuríeu que el color es variable amb la velocitat.
Per tant… com que has dit “el sulfur de plom es negre com que la divinitat es un fet”, DEU NO EXISTEIX!!! 😀
desembre 18th, 2006 at 12:42 am
Oriol, ara veig que pren la típica discussió entre físics i químics, aquí hi entraré.
El sulfur de plom és negre, t’ho dic perquè m’he tacat la bata, ja ja. El que entenc que volem dir és que allò que emet o aborbeix (encara que per doppler es pugui modificar) en el visible és el que els ulls humans diuen que és negre, je je
desembre 18th, 2006 at 1:41 am
Me he quedado con lo de que el yoga y el tai chi son ciencias…..que curioso, yo pensaba que eran cosas que la gente hacía para pasar el rato y que su aplicación práctica era tan amplia como la cría del berberecho salvaje.
Sobre la paja mental esa que te haces sobre el amor y dios, amigo papaoso, opinaré como buen castellano de forma ruda y seca: MEZCLAS EL CULO CON LAS TÉMPORAS.
Que el amor existe lo compruebo cada día que me despierto al lado de mi novia. Sobre la certeza de que Dios no existe me reafirmo cada vez que veo el telediario o voy a currar a la redacción de la mañana. Y no, no me vengas con ese cuento de que la existencia de la belleza confirma que Dios existe porque no me sirve. Me parece muy bien que tu tengas ideas peregrinas de ese tipo, pero me niego a aceptar que trates de imbéciles a todos los que, amparados en la experiencia personal y en la obra de brillantes personas como Marx, Hume o Nietzsche negamos eso que tu afirmas conocer.
No seas pretencioso, por favor.
desembre 18th, 2006 at 8:46 am
@Àlex: Si no t’agrada l’efecte doppler també pots provar de canviar la temperatura i ja veuràs com si augmentes suficientment la temperatura deixa de ser negre. 😀
desembre 27th, 2006 at 6:26 pm
Oriol… qui diu el “color del sulfuro de plomo” dice el nombre de tu padre, la velocidad de la luz expresada en metros por segundo o el numero de posts colgados en este blog hasta el hoy a las 17:00 hora de BCN.
La teva teoria és imprecisa i incorpora elements extra i addicionals que la meva no necessita. Dues coses… quins elements?, i si els incorpora… que?, deixa de ser valida per que incorpora mes elements?
Ah!.. i et torno a posar una part del meu text que crec que t’has oblidat de llegir: “Però tenim un problema. Per entendre la teoria de les supercordes (la de maxwel, o la que vulguis) i ser capaç de treballar amb ella es necessiten 10 anys d’estudis basics (sumar, restar, dividir, fraccions, logaritmes,…), 3 de batxillerat (integrals, limits, vectors…) i un mínim de 4 d’universitaris. Si no es així nomes coneixeràs superficialment tot el que les supercordes impliquen, expliquen i el seu suport teòric i conceptual.
Doncs per entendre la meva teoria succeeix exactament igual. Els budistes et garanteixen que amb una formació de 3-7 anys comences a tenir un substrat suficient per començar a poder anar a “classe de problemes i resoldre els mes basics”” No intentis entendre completament una cosa d’aquest estil.
Jo no tindira els ous d’anar a un fisic i cagar-me sobre la teoria de les cordes… tu fas el “propi” amb el concepte de divinitat.
Luisan: “Sobre la certeza de que Dios no existe me reafirmo cada vez que veo el telediario o voy a currar a la redacción de la mañana.” Pues tio… hablando de forma ruda y seca: “MEZCLAS EL CULO CON LAS TÉMPORAS“. Luisan… no tiene nada que ver una cosa con otra.
desembre 27th, 2006 at 8:53 pm
a ver amiguito, supongo que tu obtusa mente no lo entiende. Cuando digo que cada vez que veo el telediario se me confirma que dios no existe estoy simple y llanamente diciendo que la mera existencia de desgracias tan injustas como las que todos los días suceden imposibilita de modo total y pleno la existencia de un supuesto ser supremo que todo lo controla y que es infitamente bueno.
o es eso o se trata simplemente de que ha dimitido de sus funciones.
Además, deja a oriol en paz. Una teoría física es algo comprobable y contrastable, la existencia de la divinidad no. Ponte como quieras, pero no hay una sola evidencia que demuestre que dios existe. Ni una.
No es que los demás seamos gilipollas y no entendamos. no se trata de que no hayamos pasado siete años con unos tíos calvos vestidos de naranja sentados en el suelo y dicendo om. no es eso, porque la mayoría, sino siete, si que hemos pasado ocho o diez con unos tíos -o unas tías- vestidos de negro que se postran delante de un crucifijo y entre panegírico y panegírico nos enseñaban a leer y a escribir.
La existencia de Dios solo se puede dar por cierta desde el más absoluto desprecio al sentido común y desde la más plena de las ignorancias.
De todos modos, voy a permitirme explicarte algo sencillito y que todo el mundo entiende. Podría mentar a Marx, a Nietzsche o a Hume y dejarte tirado por el suelo, pero seré más humilde. Yo no necesito de citas sesudas para demostrar lo listo que soy -algo que tú intentas sin cesar- Lo que te diré me lo contaba mi abuelo de pequeño, justo cuando yo venía con la cabeza llena de los pájaros que me habían metido los de las sotanas en la cabeza -eran los mismos que los de naranja te han metido a ti- El me decía esto:
Mira hijo, verás como dios no existe…. Llámale anda!!!
Yo decía Dios, Dios!!!
y mi abuelo contestaba: ¿Ves como no te contesta? llámame a mi ahora.
Y yo le llamaba. El me decía ¿Qué quieres? Y entonces me daba cinco duros y un beso. Eso dios no me lo ha dado nunca, ni a mi ni a nadie. Por eso digo que no existe. Burdo si quieres, pero simple, como son todas las cosas que importan. Quizá sea que tú no tenías abuelo, y por eso andas colgado del puñetero budismo como Nacho Cano. Ya que dices que crees en Dios, se por lo menos normal y declárate católico. Ir de budista, no me engañas, lo haces solo para llamar la atención y hacerte el listo
desembre 27th, 2006 at 9:25 pm
Luisan… se puede decir mas alto pero no mas claro. a ver amiguito, supongo que tu obtusa mente no lo entiende. Cuando digo que cada vez que veo el telediario se me confirma que dios no existe estoy simple y llanamente diciendo que la mera existencia de desgracias tan injustas como las que todos los días suceden imposibilita de modo total y pleno la existencia de un supuesto ser supremo que todo lo controla y que es infitamente bueno.. “MEZCLAS EL CULO CON LAS TÉMPORAS”
El problema, como decia en algun post anterior, es la definicion de dios que tienes. En mi definicion es totalmente compatible, y necesario (para dar mas datos), que en el telediario se muestre lo que se muestra.
¿Que la teoria fisica es contrastable y dios no?… bueno eso lo sera para ti. Yo no tengo mas que ponerme a ver el telediario, mirarme al espejo, hacerme una paja, hablar con la panadera, escribir en el teclado,… para constatarlo.
la mayoría, sino siete, si que hemos pasado ocho o diez con unos tíos -o unas tías- vestidos de negro que se postran delante de un crucifijo y entre panegírico y panegírico nos enseñaban a leer y a escribir. Ya te he dicho antes que el problema esta en la definicion de dios. Esos que tu conoces cometieron el error de intentartelo definir en lugar de intantrar que lo experimentaras por ti mismo. Eso a los calvos que visten color butano no les pasa.
La existencia de Dios solo se puede dar por cierta desde el más absoluto desprecio al sentido común y desde la más plena de las ignorancias.. Permiteme que añada algo “o desde la experiencia personal”.
o no necesito de citas sesudas para demostrar lo listo que soy -algo que tú intentas sin cesar-. Yo solo digo que teneis un problema de definicion, y que existen tecnicas cientificas para resolver ese problema. Nada mas!!
Luisan, para finalizar… decirte que tu abuelo tenia el mismo problema que tu. Creia que dios era una cosa que no era. Tenia un problema de definicion, y por consiguiente mirabais en la direccion equivocada. Yo no necesito ni llamarle, lo veo a cada momento.
Ah!… por cierto. No ando colgado del puñetero budismo como Nacho Cano. Solo he dicho que el budismo posee las tecnicas necesarias, como muchas otras escuelas, para comprender a dios y, en consecuencia, para verlo, notarlo y sentirlo a casa momento. Yo no voy de budista, me gusta mas definirme como Gnostico. En fin… tu mismo!
Yo te doy mi parecer. Tu das el tuyo, yo soy cortes y educado contigo, tu no lo eres conmigo.
Yo llevo varios años currando como lo hacen los calvos vestidos de color butano, tu pasastes varios años con los calvos de negro… cada uno hace lo que puede y piensa lo que quiere o “puede”. Yo te cuento mi vivencia y te explico que detras de los calvos color butano hay una ciencia que permite, con exito garantizado, la comprension de cosas que ahora se te escapan.
Ahora se te abren 3 opciones:
a) no me crees lo que te digo, no te dignas en comprobarlo y sigues llamandome mentirosos
b)no me crees pero me quieres demostrar que me equivoco. Te enteras de que va esa ciencia de los calvos color butano (o de cualquier otro colectivo que la enseñe) estudias, trabajas y dentro de 3-7 años hablamos.
c) me crees. Te enteras de que va esa ciencia de los calvos color butano (o de cualquier otro colectivo que la enseñe) estudias, trabajas y dentro de 3-7 años hablamos.
La opcion es solo tuya… yo no tengo que convencerte de nada. Solo expongo mi expereincia y te cuento lo que se. Tu hablas de lo que no sabes (de eso que los calvos de negro no consiguieron transmitirte… suponiendo, cosa que dudo, que pudieran hacerlo) y me descalificas.
En fin Luisan… a tu rollo!!
😉
desembre 28th, 2006 at 9:03 am
Hmm,
vaja lluita, només provaria de demanar-vos que el diàleg sigui en un sentit positiu i sense faltar al respecte.
Evidentment implica un esforça major, però ningú no va dir que fos fàcil, no?
Papa Oso, no creguis que no t’expliques, entenc el que dius des de la teva experiència personal, i tant, com també saps que costa de compartir per altres persones.
Pensa una cosa, fa deu anys, al lab de la universitat, què haguessis dit si algú t’hagués vingut amb aquest raonament? doncs ja ho entens una mica més, no?
desembre 28th, 2006 at 11:09 am
Alex depèn del que m’haguessin dit al laboratori, fa 10 anys. Una cosa es dir que Deu existeix per que la biblia ho diu, i una altra ben diferent es dir que el concepte de deu no es pot explicar (com molts altres conceptes) i que existeixen tècniques molt sofisticades i testades que permeten comprendre l’idea i en conseqüència jutjar amb coneixement de causa.
El que tracto de dir es que si no es compren un concepte no es pot negar la validesa del concepte. Jo no dic que ningun s’hagi de creure res (revisa els meus posts), el que dic es que hi ha eines que permeten comprendre la idea de Deu i en conseqüència verificar en primera persona la realitat del concepte.
desembre 28th, 2006 at 12:29 pm
Mira, papaoso, yo el concepto si que lo entiendo y te lo he explicado más de una vez: la divinidad es algo que el hombre se inventa por vanidad, porque no entiende que su existencia no tiene nada de trascendente, porque no asume que te mueres y que, por muchos rayos zeta explotando en el cielo de orión que haya visto y muchas puertas de Tannhauser que haya dejado abiertas no hay más cera que la que arde y que todo se pierde sin más el día que cierras los ojos y te empiezas a pudrir. Puedes decir que la divinidad es esto y lo otro, pero no serán más que subterfugios para no aceptar lo que sabes bien.
El budismo no es una ciencia , sino una mierda pinchada en un palo y tan olorosa como el cristianismo o el islam. Tengo otras cosas mejores que estudiar durante los próximos siete años, así que no jodamos. No nos menosprecies
desembre 28th, 2006 at 12:46 pm
Luisan…¿que es lo que se inventa por vanidad el ser humano?. Podrias definirme eso que el ser humano se inventa por vanidad?, por que me da la sensacion de que no nos estamos refiriendo a lo mismo.
Estoy contigo en que la divinidad no es un señor con barba que vive el el cielo y que tiene un triangulo sobre la cabeza, con un ojo dentro.
Yo tampoco creo que exista algo sobrenatural que todo lo guie y lo controle. Creo que nos estamos refieirendo a cosas diferentes, lo que sucede es que ambos llamamos Dios a lo mismo.
El budismo no es una ciencia , sino una mierda pinchada en un palo y tan olorosa como el cristianismo o el islam. Lo dicho, una vez mas “MEZCLAS EL CULO CON LAS TÉMPORAS”. Comparar budismo con islam o cristianismo es lo mismo que comparar una botella de vino con un grano de arroz.
Se puede ser budista y cristiano, se puede ser budista y musulman, se puede ser budista y ateo (ese es mi caso, pues se puede ser ateo y comprender y observar la divinidad en cada momento… solo que en este tema no voy a entrar). Tio… no te menosprecio, solo digo que no tienes ni idea de lo que hablas, y que te has creido que puedes juzgar el concepto de divinidad por que no te crees lo que te explicaron los calvos de negro.
Lo dicho… no tienes que creer en nada, pero si que puedes conocer las cosas antes de juzgarlas. Si te tomas la molestia de hacerlo es una decision tuya.
😉
desembre 28th, 2006 at 3:10 pm
Eres la leche, ahora resultará que el budismo no es una religión, sino un saber revelado. He oído tontadas grandes en mi vida, pero ninguna de tal calibre. Venga, vamos a ir al diccionario de la Lengua Española a ver si a él te lo crees
Budismo: Doctrina filosófico-religiosa fundada por Buda, que toma el sufrimiento humano como vía de consecución del nirvana, o ausencia de deseo y dolor.
No importa lo que sea para ti el budismo, importa lo que significa la palabra strictu senso. También hay cosas que a mi me parecen más de lo que son. Y no, no te agarres a lo de doctrina filosófico religiosa, porque doctrina, según el mismo diccionario, no es más que el conjunto de creencias que un grupo defiende . A lo sumo y si quieres, una inrterpretación subjetiva de la realidad. Todas las religiones son doctrinas filosófico religiosas y el budismo no es ni peor ni mejor, es igual.
Y además, ya me cansas. Te estamos dando todos razones de por qué no creemos en Dios. tu te limitas a decir que no, que no tenemos puta idea y que tu sí porque te has pasado entre 3 y 7 años (es curioso, me pregunto si los listos acabais en tres y los burros en siete) estudiando no se qué conocimiento elevadísimo. Pues no, yo no me lo trago y te reto, porque aquí lelgados no queda sino batirse: explícame que narices es eso tan fabuloso que tu sabes y nosotros no, atrévete, porque sospecho que no vas a aguntarme no dos estocadas. Incluso te daré una pista, para que veas que soy honesto: cada día -y no es mérito, es trabajo- me enfrento con cosas de las que no se nada y que debo explicar en un artículo después de manera que el común de los mortales entienda. Puedo tardar más o menos en entenderlas, pero te aseguro que siempre soy capaz de escribir un bonito artículo epidérmico pero suficiente para que la gente sepa de qué se trata. Y me es lo mismo si se trata del esztatut, que de física cuántica o de tu fabulosa verdad budista.Y no es un don, es solo trabajo y entrenamiento. Explícamela y no seas pretencioso, pon tus argumentos sobre la mesa y déjanos rebatirte. Subirse a un pedestal y decir que no, que todos somos burros y que no nos explicas por qué porque seremos incapaces de entenderlo es demasiado fácil. Fácil y tramposo. Lo que no acabo de entender es por qué si conoces un concepto tan complejo como ese y trabajas además con unos tipos que conocen la verdad suprema, pierdes aquí el tiempo y no estás dominando el mundo o, como mínimo, ganando 8.000 euros al mes.
Y no, no se puede ser budista y cristiano, porque, si no recuerdo mal, se peló en su día a más de un budista por hereje. si ellos son más tolerantes,pues bueno
Por cierto, deja ya la puta frase del culo y las temporas, que aprece que no tienes más recursos. Para la próxima, pouedes acusarme de juntar velocidad y tocino, por ejemplo. Lo de churras y merinas está muy sobado. Casi tanto como el “buenismo” este que te gastas.
desembre 28th, 2006 at 3:13 pm
Y se me olvidaba: lo que se inventa el hombre por vanidad es el concepto de divinidad o, si lo prefieres, algo que justifica su mera, simple y vacía -eso si no la llenas él mismo- existencia sobre la tierra.
Asúmelo: cuando esto acaba ya no hay nada más. Y es simple y llanamente porque fue bastante ya.
(esto lo dice Nacho Vegas, uno de los tipos que deberías conocer para no andar con la cabeza tan a pájaros)
desembre 28th, 2006 at 4:57 pm
Budismo: Doctrina filosófico-religiosa fundada por Buda, que toma el sufrimiento humano como vía de consecución del nirvana, o ausencia de deseo y dolor.. Religiosa por que?, donde aparece la palabra dios en la definicion?. En occidente le llaman religiosa por que no saben como llamarla… pero la divinidad es algo ausente en el budismo.
doctrina?,quien ha utilizado esa palabra?, ciencia, yo he dicho ciencia, que no doctrina.
La palabra religion implica “divinidad”, en el budismo esa palabra se deja a la libre discrecion de sus practicantes. El budismo no se mete en esos menesteres.
Luisan,… no se si no sabes leer o si te pasas por el forro lo que escribo.e reto, porque aquí lelgados no queda sino batirse: explícame que narices es eso tan fabuloso que tu sabes y nosotros no.. tio, llevo diciendo desde hace decenas de posts que no se puede definir ni explicar lo que el budismo te da. Solo se puede vivir. Si te dedicas a escribir articulos debes saber que hay temas que es mas facil que otros condensar… el tema de la divinidad es imposible de condensar pues se refiere unica y exclusivamente a sentimientos y sensaciones. O se vive o no se entera uno. Se que volveras a la carga con “salidas de tono”. Porfa… releete todos mis posts anteriores antes de volver a mear fuera de tiesto. Es por ahorrarme trabajo.
😉
decir que no, que todos somos burros y que no nos explicas por qué porque seremos incapaces de entenderlo es demasiado fácil. Flipo. Y tu te dedicas a escribir articulos para la “plebe”?, si entiendes todo tan bien como lo que yo explico… lo tienen claro los que te lean. decir que no, que todos somos burros y que no nos explicas por qué porque seremos incapaces de entenderlo es demasiado fácil.. No es que vosotros no podais comprenderlo, es que no es posible explicarlo. Coño!, es que ya no se como escribirlo!. Tio… ¿no te enseñaron a hacer comentarios de texto en el instituto?¿los calvos de negro… no te enseñaron a entender textos?
pierdes aquí el tiempo y no estás dominando el mundo o, como mínimo, ganando 8.000 euros al mes.… y el eterno retorno. “MEZCLAS EL CULO CON LAS TÉMPORAS”
Y no, no se puede ser budista y cristiano, porque, si no recuerdo mal, se peló en su día a más de un budista por hereje. si ellos son más tolerantes,pues bueno. En su dia quemaban a la peña por tener una biblia en casa. Ahora no es asi!!
Asúmelo: cuando esto acaba ya no hay nada más. Nadie ha dicho lo contrairo. O si,? o es que no sabes leer?… de mis manos no ha salido semejante afirmacion.
Pd.
Luisan… suerte que en los laboratorios no es facil encontrar mentalidades como la tuya (si no lo entiendo es que no existe!!)… por que si asi fuera… estariamos listos!!
desembre 28th, 2006 at 5:28 pm
Bien…eres incapaz de explicarlo ¿no? Si no puedes explicar algo es, principalmente, porque no lo conoces lo suficiente.
Prepotente, estúpido, malencarado…te podría llamar mil veces. ¿como osas decir eso de que yo escribo para la plebe? ¿te das cuenta de como nos tratas tu? Decir que como purria es poco.
Hay que vivirlo, no se puede explicar….dios, que rabia me da todo esto. O sea, que hay que vivirlo. Dios debe ser como la pepsi cola o el sabor del bitter kas.
Y para cerrar, otra pregunta…si los budistas sois tan listos y sabeis cosas que los demás no ¿por qué el Tibet es un país de mierda sojuzgado por China desde hace 50 años y que no ha aportado nada al mundo a parte de superchería?
desembre 28th, 2006 at 5:45 pm
Y te facilité otra locución. Mira, te la repito: Mezclas el tocino y la velocidad. Y por el msmo precio otra. quieres juntar agua y aceite o, en plan más risible, mezclas mentyos con coca cola light.
ah, se me olvidaba que eras budista y te gustaba repetir mantras. Igual te has imaginao que lo del culo y las témporas es uno.
desembre 28th, 2006 at 5:46 pm
Y te facilité otra locución. Mira, te la repito: Mezclas el tocino y la velocidad. Y por el msmo precio otra. quieres juntar agua y aceite o, en plan más risible, mezclas mentyos con coca cola light.
ah, se me olvidaba que eras budista y te gustaba repetir mantras. Igual te has imaginao que lo del culo y las témporas es uno.
Nirvana era un grupo 8muy bueno) no un sitio donde se va
desembre 28th, 2006 at 9:27 pm
Luisan… definitivo. No sabes leer. Si no puedes explicar algo es, principalmente, porque no lo conoces lo suficiente.. Bueno… pues ale!, defíneme “amor”. Venga!, a ver si hay huevos!, listillo!. Ah!… y hazlo de modo que lo entienda alguien que jamás ha estado enamorado, y hazlo de forma inequívoca, de modo que quien lea la definición no vaya a entender lo que no es, porfa!..
Si no puedes hacerlo ¿es que nunca has amado a alguien?
Plebe, te ha ofendido?. Pues perdona. Mi intención era la de referirme a “el resto de los mortales”. Perdona si te he ofendido, para nada era mi intencion.
Hay que vivirlo, no se puede explicar….dios, que rabia me da todo esto..Pues mira tienes dos problemas, entenderlo y calmar tu rabia!!.
Y vuelta con el problema de “comentario de texto”. si los budistas sois tan listos. Que nooooo soy budista tio. Lee bien mis anteriores posts!.
¿por qué el Tibet es un país de mierda sojuzgado por China desde hace 50 años y que no ha aportado nada al mundo a parte de superchería? Una vez mas… que tendra que ver una cosa con otra?. Queria utilizar lo del culo y las temporas, o lo de las churras y las merinas… pero veo que te “da rabia”. En otras palabras: “tio!, que no te enterassss!!!!”, que mezclas conceptos y, ademas, eres incapaz de leer friamente, sin poner de tu parte!!. Tio… borrate de la cabeza lo que los calvos de negro te enseñaron. Empieza de cero si quieres entender algo.
Luisan de veras, sin ningun tipo de acritud, no se a que te dedicas, pero si tu profesion tiene algo que ver con leer textos, resumirlos y explicarlos a los demas… pobrecillo aquel que se informe de algo por un texto escrito por ti. Luisan he escrito lo mismo de diferentes modos y no hay modo de que leas y comprendas lo que quiero expresar.
De todos modos se que eres capaz. Mira, un truco: Cierra los ojos, relajate, respira 10 veces tan profundamente como puedas y reléete todos mis comentarios antes de volver a escribir uno tu. Es que me obligas a repetirme una y otra vez… y empiezo a cansarme. Todavia me quedan fuerzas para responderte lo mismo 3 o 4 veces… pero te advierto de que mis fuerzas comienzan a menguar.
Un abrazo de oso amoroso!!
😉
Pd.
Nirvana un sitio al que se va?,… ui!, una vez mas demuestras que lo unico que sabes del budismo es que hay unos calvos de color butano que lo practican. Luisan… antes de decir segun que afirmaciones enterate de lo que hablas por que quedas en ridiculo de un modo que ni te imaginas. Te lo digo con todo mi cariño y sin un gramo de acritud.
desembre 29th, 2006 at 12:18 pm
Vamos a definir amor. Amor es, simple y llanamente, lo contrario que lo que un sujeto como tú me inspira. Creo que más claro no se puede decir. ¿Me explicas tú que carajo es dios?
Todo lo que se conoce se puede explicar, es así de simple. si no puedes explicar algo es porque no lo conoces. De ahí se deduce que si tu no puedes explicar qué es dios, es porque no tienes puta idea de de que narices se trata.
encima de prepotente eres un mentiroso, porque dices no se que leches de la acritud y osas cuestionar mi capacidad profesional. Eso no lo admito. Según tú yo no se leer…bien, tu tampoco vas muy sobrado, porque me parece que he sembrado indicios suficientes para que sepas que soy periodista.
Hasta ahora sólo me molestabas por tu prepotencia y tu voluntad insoslayable de querer que comulguemos todos con tus ruedas de molino. Yo no trago. Te hemos pedido evidencias sobre lo que dices y lo único que eres capaz de hacer es repetir el mismo jodido mantra de siempre: Dios no se peude explicar, pero yo si lo conozco. ¿Me explicas qué hace que yo deba tomar por beunas tus palabras? Ya te lo dijo Oriol: a eso se le puede dar la vuelta. Es el mismo cuento de siempre: Vas, dices que sabes no se que, y cuando queremos que nos expliques por qué lo sabes y nosotros no, te escapas con evasivas. Encima, eso de que el amor no se puede explicar es una puñetera mentira. El amor sí que se puede explicar, porque existe. Dios, como no exite, no es explicable. No hay nada existente que no se pueda explicar de un modo racional y comprensible. Es tan sencillo como eso. Y no, la paraciencia no sirve para explicar nada.
Evidentemente, a partir de ahora la inquina que siento por ti es personal. fíjate hasta que punto llega, que incluso estoy planteándome mi antinacionalismo. Si un sujeto como tú es antinacionalista igual es que me estoy equivocando en algo.
Me importa poco que te canses: yo no me canso, y me queda vitirolo de sobra para hacerte callar una y mil veces. Por cierto, tampoco acepto las amenazas veladas -¿qué harás cuando te canses? ¿Me dejarás preso en la rueda de las reencarnaciones hasta que te canses e impedirás que llegue al Nirvana?- al final va a resultar que no solo eres gnóstico y filobudista, sino que también tienes el poder de Greyskull -me juego el cuello a que no sabes lo que es. Yo si que lo conozco, pero no se peude explicar jajajaja-
Hala, feliz año -suponiendo que los gnósticos de puta madre como tú lo celebren-
desembre 29th, 2006 at 1:51 pm
Si, hombre… Dios es eso que tu no tienes ni idea de lo que es.
Ahora, podrias definirme amor?, o es que no lo conoces?
Luisan osas cuestionar mi capacidad profesional.. yo no oso cuestionar nada, a los hechos me remito. Mirate mis intervenciones, leetelas y luego leete las tuyas. Es evidente que no sabes leer y/o que no sabes extraer ideas.
Que eras periodista es evidente (supongo que ese es el motivo de que leas una cosa y escribas otra.. perodona pero no os tengo en demasiada buena estima)
¿Me explicas qué hace que yo deba tomar por beunas tus palabras?. Nada… yo solo expongo lo que se… tu creeme o no. Estas en tu derecho, pero te pido que intentes enteder lo que digo, es lo minimo. Yo no tengo por que mentirte, no te estoy vendiendo ningun producto, no te digo que te hagas budista, ni que practiques el tai-chi… yo te digo que hay tecnicas para entender el concepto de divinidad… a partir de ahi… eres libre.
Encima, eso de que el amor no se puede explicar es una puñetera mentira. El amor sí que se puede explicar, porque existe. Dios, como no exite, no es explicable.. Ole!,… ¿te das cuenta como no sabes leer o no eres capaz de entender mis comentarios anteriores?.
Te vuelvo a retas a que me definas “el amor” de un modo inequivoco para alguien que no ha estado enamorado nunca.
Si un sujeto como tú es antinacionalista igual es que me estoy equivocando en algo… yo antinacinoalista?… joder!… ya me explicaras de donde sacas eso (eo!, viva tu labor de periodista)?. Precisamente soy mas que nacionalista, soy anarquista: una persona – una nacion!!
¿Que hare cuando me canse?… probablmente pasar de ti. De momento me quedan fuerzas.
¿Por cierto?… has utilizado la palabra “vitiolo”. ¿serias capaz de decirme que es el vitriolo y de donde viene la palabra?. Igual te das cuenta de que no te queda nada de vitriolo por que jamas has tenido.
Besos, un gran abrazo y suerte en el 2007.
Pd.
Los gnosticos de puta madre como yo celebramos lo que queremos, igual celebro el año nuevo o igual no. Depende de como me levante el dia 31 y de lo que se tercie.
desembre 29th, 2006 at 2:00 pm
Luisan, solo para “definirme un poco”.
Creo que la humanidad ha tenido tres grandes males: las religiones, la democracia occidental y el periodismo.
Como ves a los de tu gremio no os tengo en demasiada buena estima. Y, eso te lo aseguro, despues de haberte visto resumir y comentar textos (los mios) todavia me habeis caido mas bajo. Solo te faltaria, para ser perfecto haber sido seminarista y politico. Entonces ya tendrias todas las medallas.
Ah!.. antes de responderme a cualquiera de mis intervenciones te repido lo que debes hacer. Releertelas, respirar hondo unas cuantas veces concentrandote en tu respiracion, volver a releertelas y luego…. ale!, a escribir.
Lo dicho. Feliz 2007
desembre 29th, 2006 at 2:05 pm
Se acabó. Hablar contigo es como darse contra la pared. Quédate con tus ideas pajoleras y no me des lecciones sobre cómo usar las palabras. yo se muy bien que cosas sé hacer y cuales no. Escribir y leer son dos de ellas. Explicar las cosas, algo que tu no sabes, es otra,
¿Quieres que te defina el amor? Pues bien, te definiré el amor. El amor es el conjunto de sentimientos que te ligan a una per5sona, cosa, animal o lugar. Tan simple como eso. Ahí tienes tu definición inequívoca, listo. Como has visto no era tan complicado.
¿Me defines tu a dios? No, no puedes, porque eres incapaz de aceptar la definición que conmunmente se acepta como correcta y careces de las capacidades para construir otra alternativa que no nos haga partirnos de risa. El vitriolo, si en ´terminos químicos hablamos es una cosa, pero la palabra tiene más signficados que el científico. Un argumento puede ser vitriólico, igual que una crítica. ¿Te suena eso que se llama polisemia?
Lo de citar mis errores ortotipográficos -de picado, si quieres- para desprestigiarme es muy fácil. Esperaba más de ti.
En todo caso, reitero lo dicho. Ahora esto es personal. Y yo paso cuentas siempre
Y no, no eres anarquista, eres simplemente un tocapelotas.
desembre 29th, 2006 at 2:11 pm
definició d’amor segons la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Love):
“Love is a basic dimension of human experience that is variously conveyed as a sense of tender affection, an intense attraction, the foundation of intimacy and good interpersonal chemistry, willing self-sacrifice on behalf of another, and as an ineffable sense of affinity or connection to nature, other living beings, or even that which is unseen. It manifests itself in feelings, emotion, behavior, thoughts, perception and attitude. It influences, underlies and defines major patterns in interpersonal relationships and self-identification.”
He posat la definició en anglès perquè a la part catalana és molt pobra… suposo que ho entendreu. Ara bé, d’amor n’hi ha de molts tipus (fraternal, religiós, d’amants, etc) i cada un d’ells podria tenir la seva pròpia definició. Per ampliar-ho, ho podeu veure a http://en.wikipedia.org/wiki/Love
desembre 29th, 2006 at 2:30 pm
Primer de tot, que és l’amor? L’amor no existeix.
Al concepte amor li passa el mateix que li va passar a la física amb el concepte “energia”, que és l’energia? Es pot definit bé? Al EGB et defineixen energia com a “capacitat de fer treball” però després veus que aquesta definició és incorrecte. Al final la física ha definit de forma precisa i inequívoca el concepte “energia”, el que ha provocat que coses que abans s’englobaven sota el concepte energia han quedat fora d’ell, que vol dir això? que s’ha redefinit malament? No. S’ha redefinit bé i en una forma precisa, perquè fins que no s’ha delimitat bé un concepte aquest no representa cap realitat.
Amb l’amor passa una cosa semblant, el problema és que realment no existeix, com l’energia que tampoc existeix, són agrupacions mentals arbitraries, molts cops fruït de la comoditat i la cultura.
Que intento dir amb això? que la definició bé abans que el concepte. L’amor és una paraula comodin buida de significat que no representa cap concepte ni cap realitat, s’engloba a dins d’amor tota una sèries de coses “positives” però totalment subjectives i arbitraries. Alguns hi fiquen a dins de la paraula amor gairebé qualsevol cosa “positiva” d’es d’un punt de vista cultural.
Però realment l’amor no és res ni existeix, al igual que tampoc existeix ni l’energia. Tot i així, el podríem definir de forma precisa, llavors moltes coses que ara li diem “amor” quedarien fora del concepte definit, però la paraula amor passaria a ser un concepte, cosa que ara no és.
Masses cops confons “certesa” amb fets “culturalment acceptats”, que l’amor existeix és una cosa culturalment acceptada però no certa, perquè el primer que fa tota ciència és definir amb precisió i de forma inequívoca els conceptes que utilitza. De moment, el amor no és ni tan sols un concepte sinó una paraula comodín buida de significat, no serà un concepte i per tant, no existirà, fins que no ho definim.
…i lligant tot això amb deu, si no ets capaç de definir “dèu”, perquè tota l’estona dius que és un problema de la nostre definició, defineix-lo tu. Fins que no ho defineixis no representa cap concepte. I si realment preteneu fer ciència, això la ciència ho te molt clar: Tot allò que no esta definit de forma precisa i objectiva no representa cap concepte, i per tant, no és cap representació de la realitat fins que no es defineixi.
Si vols discutim sobre la existència de “flisky”, però fins que jo no us defineixi “flisky” no te sentit cap tipus de discussió, perquè fins que la paraula “flisky” no tingui una definició no existirà com a concepte. “Flisky” és tot i res alhora perquè no existeix, ni en el món real ni en el món de les idees fins que no es defineixi.
I tornant a la ciència, trobo increïble que havent treballat en un laboratori tinguis una idea tan limitada del que és una ciència. Tot el que faci ús de l’”EXPERIÈNCIA” NO és una ciència. La teva “ciència” coixeja per molts dels pilars del mètode científic, com per exemple, el principi de falsabilitat, és a dir, que tota proposició científica ha de ser susceptible a ser falsada.
I no em vinguis amb la tonteria de que necessites 7 anys d’estudis per entendre, perquè jo sóc capaç d’explicar-vos qualsevol concepte científic, per difícil que sigui, per complexa que sigui una teoria es poden explicar les bases i els conceptes generals perquè tothom ho entengui en poques línies, i anant entrant tant a fons com vulguis en cada punt. És pot parlar i debatre sobre teoria de cordes sense saber-ne res a fons ni estudiar 7 anys.
Això et passa perquè confons realitat amb paradigma, tu et penses que has descobert la realitat i l’únic que has fet es canviar de paradigma. El problema és que la vostra concepció de la realitat no és més que això, un paradigma, mentre que la ciència està per sobre dels paradigmes i és capaç de canviar de paradigma. Tu intentes convencem que el teu paradigma és el correcte i em raones des de les concepcions del teu paradigma, en canvi, el mètode científic és capaç de moure’s per diferents paradigmes i descartar-los segons els seus principis. I per molt que diguis, jo em moc dins d’un paradigma científic no descartat per la ciència, tu si. Pots utilitzar la paraula ciència tantes vegades com vulguis per intentar donar-li credibilitat al que dius però, realment, no feu ciència, perquè el primer que fa tota disciplina científica és definir els conceptes amb els que treballa, si ets incapaç de definir-ho mai estaràs fent ciència.
Busca qualsevol en disciplina científica REAL, i el que SEMPRE trobaràs és una definició dels conceptes que utilitza.
desembre 29th, 2006 at 2:46 pm
Plas, plas, plas!!!
(me dan ganas de hacer la ola incluso)
Voy a reformular lo que te ha dicho Oriol: el problema que teneis los fantacientíficos como tu, amigo papa oso -y conste que uso fantacientífico por no usar embaucadores- es que cuando discutís con alguien normal siempre haceis lo mismo: intentar arrastrarnos a vuestro terreno y, una vez allí utilizar vuestra experiencia y conocimiento de técnicas y métodos que desconocemos -porque ni nos interesan, ni nos importan ya que no sirven en el mundo de las personas normales- para intentar arrasarnos. Eso, por si no te habías dado cuenta, es muy reprobable. El juego tiene unas reglas y tú, con tus argumentaciones te las saltas constantemente. Viene a ser más o menos como si, a media discusión, te pones a hablar en lengua élfica y luego nos acusas de ser idiotas por no entenderte sin caer en que elfos, duendes, dioses y demás son cosas que alguien se inventó un día y que, por tanto, no sirven para hablar del mundo real.
Y para cerrar, diré que yo aquí no ejerzo de periodista del mismo modo que tu no ejerces de químico. No valores estos textos como una muestra de mi valía profesional, sino de mis artimañas como polemista.
Hala, a celebrar fin de año
desembre 29th, 2006 at 5:48 pm
Hmmm,
curiós, és molt interessant aquest debat que com tots, està arribant a la seva fi per motius evidentment lògics: les argumentacions s’acaben, sempre he dit que en luisan s’assemblava a papa oso, però crec que en aquest cas en papa oso ha estat més bé en el debat.
El conec de fa anys, i m’ha tret de polleguera de bon rollo molts cops. Polemista com pocs, és de les persones que escolto una vegada i reflexiono amb calma tot el que diu.
Buff, greips què difícil és definir l’amor, amb un simple pessigolleig a la panxa no n’hi havia prou? veig que no.
Apa, doncs bon any nou!
desembre 29th, 2006 at 6:01 pm
Alex
ya se que no vas a darme la razón nunca, ni siquiera di el tema de discusion es algo tan bizantino como si es de día o es de noche. papaoso hace trampas. Su argumento es falaz porque se limita a a decir : yo se lo que es dios y vosotros no, pero no voy a explicaroslo porque sois incapaces de comprenderlo. Si repetir eso una y otra vez es estar bien en un debate, que baje dios -juasjuasjuas- y lo vea.
en el fondo, creo que paposo se parece más a ti que a mi. Ambos utilizais con demasiada asiduidad como argumentos cosas que considerais verdades incontrovertibles pero, que vistas desde otro punto, acaban no siéndolo tanto. Si cambias la palabra dios de sus argumentos por el término nación verás que no me equivoco. las esencias no valen
Hala, ya puedes cargar contra mí si te apetece.
desembre 29th, 2006 at 6:24 pm
Un afegit més sobre un comentari del oso amoroso:
– Oriol: La teva teoria és imprecisa i incorpora elements extra i addicionals que la meva no necessita.
– Oso: Dues coses… quins elements?, i si els incorpora… que?, deixa de ser valida per que incorpora mes elements?
Deixa de ser vàlida una teoria perquè incorpora més elements per explicar el mateix? Doncs si!
Tota teoria científica, com la vostre preten ser, utilitza el principi de la navalla d’Occam que bàsicament diria: “El suprem propòsit de tota teoria és fer irreductibles els elements bàsics tant com sia possible”, o dit d’una altre manera, si es pot prescindir de deu per explicar la realitat millor, només s’ha d’incorporar si no és possible muntar una teoria que representi la realitat sense aquest element.
El principi de la navalla d’occam també es pot explicar amb una altre frase: “Els ens no s’han de multiplicar sense necessitat”.
A més, deu com a element en una teoria científica no és acceptable, perquè no respecte el principi de falsabilitat. S’han de poder dissenyar experiments per demostrar que és fals, si no hi ha manera de demostrar que una cosa és falsa no és acceptable científicament, entra en el camp de la metafísica.
Jo crec que hauries d’assumir que NO sou una teoria científica, perquè de mètode científic no en teniu res.
desembre 29th, 2006 at 6:25 pm
Jo només dic que m’agradaria creure en el Déu en el qual creu en PapaOso, per com ho explica, per com ho viu, segurament no tindré la paciència ni els set anys per creure-hi, però si la meva vida fos millor i el meu esperit restés amb més pau, hi creuria.
Jo personalment crec que no he percebut mai que existís més que en catarsis col·lectives autosuggestionades, però si pel meu compte arribés a quadrar el cercle com crec que ell fa, em sentiria creient.
Les essències tenen la força que tenen, si jo crec en el meu país, Catalunya, tot sigui dit, i em fa ser millor persona amb el meu entorn, val la pena creure-hi perquè crea lligams que fan millorar la societat.
desembre 29th, 2006 at 6:32 pm
…i aprofito per llançar un altre pregunta.
Ja que ens tractes d’ignorants, i que no podem opinar perquè “desconeixem”.
Com algú s’atreveix a afirmar que la seva creença és una ciència si després demostra que NO SAP QUÈ ÉS UNA CIÈNCIA? com un budista o qualsevol altre persona pot afirmar que les vostres teories de deu són científiques si després es demostra que NO coneixen en què consisteix el mètode científic?
I em sembla molt bé que hagis estat en un laboratori, però del teu discurs es desprèn clarament que no coneixes els principis del mètode científic.
desembre 29th, 2006 at 7:42 pm
Oriol, que el osito, dice que no es budista, sino gnóstico, que mola más.
Àlex: no te hace ninguna falta creer en Dios. De hecho -y a parte del problema mundial que podamos constituir los periodistas-, el principal problema de la humanidad es que hay mucha gente que cree en demasiadas cosas. Con menos creencia y más experiencia iríamos todos mucho mejor.
desembre 29th, 2006 at 7:46 pm
Luisan eres mas tonto de lo que pensaba: El amor es el conjunto de sentimientos que te ligan a una per5sona, cosa, animal o lugar. . En esa defincion entra el odio, la simpatia…y ademas no me das datos sobre el amor, me explicas en que circunstancia aparece pero no en que consiste.
Mira esta definjicion de Dios similar a la tuya de amor: Dios esta en todas partes y se encu8entra en personas, cosas, animales y lugares.
Si con mi definicion de dios has sacado algo claro te doy mi enorabuena. Si tu crees que con tu definicion de amor, alguien que jamas lo ha experimentado, sacaria aglo en claro sobre el tema es que todavia eres pero de lo que me pensaba.
Lo de citar mis errores ortotipográficos -de picado, si quieres- para desprestigiarme es muy fácil. Esperaba más de ti.. No se de que me hablas tio!!
Ahora esto es personal. Y yo paso cuentas siempre.Ui!… que miedor. Mira con que te respondo. Igual te suena la frase: Por cierto, tampoco acepto las amenazas veladas… solo que a mi no me importan las amenzas y las acepto si eso te hace feliz!!
😉
Pd.
no eres anarquista, eres simplemente un tocapelotas. Ahora has dado en el clavo. A mi me gsuta que me llamen “el rey de los tocapelotas de luisan”
desembre 29th, 2006 at 9:19 pm
ENHORABUENA
acabas de ganar un perrito piloto al más inutil de gracianet.
La próximas vez, le llamas tonto a tu señor padre. Eso si te queda tiempo después de sabes lo que son las haches intercaladas.
Sobre tu definición de Dios….. no se…si está en todas partes y lugares debe ser algo similar al carbono ¿no? Es que es lo único que está en todas partes….
Mi definición si que sirve. Fíjate que digo “los sentimientos que te ligan”. Un sentimeinto que te liga a algo debe ser necesariamente positivo. Si es negativo te desliga. Te pondré un ejemplo:
Mi novia, Isabel. Yo tengo sentimientos que me ligan a ella. Esos sentimientos pueden definirse como amor
Tú, el supuesto gnóstico. Yo tengo sentimientos que me desligan de ti. Esos sentimientos podían definirse como odio. Ahora puden definirse como indiferencia.
¿Has tenido bastante o quieres más? (vitriolo, claro)
La verdad, hs salido ganando: ahora ya sabes lo que es la polisemia y para qué sirven las haches intercaladas. Entre eso y que sabes lo que es Dios, puedes estar a gusto y regalarte algo para reyes.
Feliz año, de todos modos, para que veas que soy educado aunque me des rabia. Hace trescientos años ten por cierto que te habría hincado una cuarta de acero toledano en las tripas por mucho menos de lo que has dicho. Ahora me conformo con decirte que estás plenamente equivocado y que, lo peor de todo, es que no lo sabes.
Bienaventurados los ignorantes que, como tú, serán felices
desembre 29th, 2006 at 10:03 pm
Greips tu te lo has currado mas. Enhorabuena.
De todos modos te hago la misma pregunta que a luisan. Supon que eres un extraterrestre que no es capaz de sentir el amor o que jamas lo has sentido. Te conectas a wikipedia y obtienes la definicion. El extraterrestre tendria una definicion canonica de lo que es amor, mas o menos ajustada, pero seguiria en lo mismo. Para saber QUE es el amor SOLO hay una opcion: debes sentirlo.
Greips espero que me pilles con lo que quiero decir. No es lo mismo conocer la definicion mas o menos ajustada de “odio” que sentir odio por una persona. Solo entonces se es capaz de conocer al completo la definicion de odio.
Se que Luisan seguira en sus 13 y no pillara por donde voy… Greips confio en que sepas entender por donde voy.
Oriol Amb l’amor passa una cosa semblant, el problema és que realment no existeix, com l’energia que tampoc existeix, són agrupacions mentals arbitraries, molts cops fruït de la comoditat i la cultura.. En unos posts anteriores explique que yo soy ateo, pero que comprendo la definicion de dios, acepto su potencia generadora y creadora del todo pero no es mas que una “paja mental” que intenta definir algo que “esta ahi pero no existe” (este tema da mucho de si… y no es el lugar para tratarlo). La energia, como el amor, como Dios… son entidades mentales sobre las que se puede hablar y con las que se puede trabajar perfectamente y desarrollar un ciencia… el problema aparece cuando se intentan definir.
Oriol perquè tota l’estona dius que és un problema de la nostre definició, defineix-lo tu. Yo puedo efinirlo, como puedo definir amor, energia o lo que te de la gana… cosa diferente es que con la definicion que yo haga tu vayas a entender algo de lo que quiero expresar. Pero ya que me pides una definicion te la dare: Dios ha sido, es y será todo, eso es dios: TODO
Oriol sobre esto Tot allò que no esta definit de forma precisa i objectiva no representa cap concepte, i per tant, no és cap representació de la realitat fins que no es defineixi.… es discutible. Yo no lo veo asi. Es posible hacer deficniones de dios claro que si (yo he hecho una hace unas lineas), lo imposible es definirlo “para todos los publicos”, definirlo de un modo que todos entiendan a qué exactamente te estas refiriendo.
Oriol És pot parlar i debatre sobre teoria de cordes sense saber-ne res a fons ni estudiar 7 anys. Tengo que presentarte a mi suegra. Igual no necesitas 7 años, pero te aseguro que si quieres mantener una conversacion fructifera sobre cuerdas (no vale darle una definicion para que se la empolle, se trata de que realmente comprenda el concepto, sus implicaciones, su profundidad,…) necesitaras, de entrada, enseñarle a derivar, integrar, teoria de campos,… Nosotros llevamos dias hablando de dios, como puedes lograr hablar con mi suegra de supercuerdas en pocas semanas… pero no se trata de eso. Se trata de comprension profunda.
Oriol Tot el que faci ús de l’”EXPERIÈNCIA” NO és una ciència. La teva “ciència” coixeja per molts dels pilars del mètode científic, com per exemple, el principi de falsabilitat, és a dir, que tota proposició científica ha de ser susceptible a ser falsada.. Nadie ha dicho que no se cumpla el priuncipio de falsabilidad ni que se trate de una ciencia solo por el hecho de que se basa en la experiencia. Soy científico y se perfectamente que es lo que es una ciencia. Dudo que mi suegra pueda tirar por el suelo ninguna de las teorias sobre cuerdas que hayan por ahi, del mismo modo que vosotros no podeis tirar por el suelo ninguna de las ideas sobre la divinidad que circulan por ahi.
Oriol Deixa de ser vàlida una teoria perquè incorpora més elements per explicar el mateix? Doncs si!. Doncs no!. Jo dic que no.
Sobre la navaja de Occam prefiero no hablar aqui (Alex… te emplazo a que saques el tema en otra ocasion). Pero siempre he pensado que la dichosa navajita es una de las trampas mas fatales que se han tendido a la ciencia y a la razon humana en toda su existencia. Occam habria estado mejor calladito. Vaya chorrada lo de la navaja (ojo!, es mi opinion!).
Oriol Jo crec que hauries d’assumir que NO sou una teoria científica, perquè de mètode científic no en teniu res.. Bueno, eso es discutible.
desembre 29th, 2006 at 10:44 pm
Alex… que t’estimu, ja ho saps!!
😉
Alex Jo personalment crec que no he percebut mai que existís més que en catarsis col·lectives autosuggestionades, però si pel meu compte arribés a quadrar el cercle com crec que ell fa, em sentiria creient. Justa la fusta neng!!.
Si estoy en un error, como cientifico siempre debo tener esa idea presente (no se si luisan hace lo mismo), y todo es fruto de catarsis autogestionadas a mi plin del cataplin!.
Todos los que han escrito algo en este blog, TODOS, funcionamos con un objetivo: ser felices. Todo en la vida lo decidimos creyendo que lo hacemos con ese fin. Yo he sido como Luisan, Oriol y Greips (tu lo sabes bien) y ahora soy diferente. Las cuotas de felicidad que rebientan en cada momento mi cerebro son muchiiiiiiiisimo mayores que las que inundan los vuestros. Las preocupaciones que teneis vosotros (que si el carod ha dicho esto, que si el recibo del agua, que si el vecino del piso de debajo, que si el cancer que tiene no se quien, que si cuantas cosas salen en el telediario y que malo que es el ser humano…) yo no las tengo, a mi me quedan lejiiisimos. Mi estado personal es de euforia constante y lo tengo gracias a probocarme a diario, desde hace 3 años, esos momentos de catarsis autogestionadas de los que hablabas. Mi cerebro, debido a ese machaque de serotonina y neurotransmisores, se ha metido en una voragine que me hace ser extremadamente feliz, a no darle importancia a muchisimas de las cosas que angustian al resto de los mortales y a creerme todas esas tonterias de dios que os he contado.
Si me equivoco… a mi plin. Seguro que os doy piedras con hondas a todos vosotros en lo que a felicidad y plenitud personal se refiere… que al fin y al cabo es lo unico que buscamos en la vida.
Alex… yo de ti me haria gnostico, que no creyente (no se trata de creerse nada, se trata de vivirlo enprimera persona). No lo dudes!!
Los gnosticos científicos sabemos que nos podemos equivocar en nuestras percepciones y en nuestra intelectualizacion del mundo pero nos suda la polla esa posibilidad, ya tenemos la felicidad y el conocimento… que es lo que andabamos buscando cuando nos hicimos cientificos.
Luisan “creo que paposo se parece más a ti que a mi. Ambos utilizais con demasiada asiduidad como argumentos cosas que considerais verdades incontrovertibles”… pues mirate al espejo. Desde que empezó este hilo hay alguno que considera incotrovertible que dios existe, pero es que hay otro que piensa lo mismo sobre la idea de que no existe.
desembre 29th, 2006 at 11:10 pm
Oriol “Com algú s’atreveix a afirmar que la seva creença és una ciència si després demostra que NO SAP QUÈ ÉS UNA CIÈNCIA?…es desprèn clarament que no coneixes els principis del mètode científic.”
Mira Oriol si por conocer el metodo cientifico entiendes leer sesudos libros sobre “la teoria del método cientifico” e intelectualizarlos despues, he de reconocerte que no tengo ni idea de lo que es el método cientifico, no les des más vueltas… te lo digo yo.
Cuando tengas un momento, y si sale la ocasion en otro post de Alex, me gustaria que me explicaras que es lo que entiendes tu por método cientifico. A mi “el método cientifico” (como la navaja de occam) me parece producto de unos señores que se han sentado en una mesa y han elaborado un modelo teorico de como deberia ser la ciencia ideal, y unas normas que dicten que es lo que puede entenderse por CIENCIA (en mayusculas) y que es lo que no se puede entender como tal. Eso esta muy bien pero deja de lado el tema del conocimiento, y puede interpretarse como que todo conocimiento extraido de un entorno que no cumpla los “canones” de CIENCIA (en mayusculas) no es valido para aportar algo positivo al ser humano. Nunca hay que perder de vista que para lo unico que no es valido ese conocimiento es para ser aceptado dentro de los “canones” de CIENCIA (en mayusculas), pero que no deja de ser un conocimiento sobre el que puede trabajarse y obtener resultados útiles para el ser humano. En consecuencia, te dire, que a mi el metodo cientifico, la navaja de occam y otras muchas cosas de ese estilo me producen “rechinar de dientes” en segun que bocas y utilizados de segun que manera.
Oriol, si por conocer el metodo cientifico entiendes conocer en que consiste una ciencia desde dentro, desde la experimentacion diaria, desde la lectura de articulos, desde la confeccion de una tesina producto del trabajo diario en un laboratorio de I+D durante 3 años y pico y desde el estudio en profundidad de todo el proceso de desarrollo de un fármaco , Oriol te dire que si que lo conozco, he de reconocerte que se de lo que hablo cuando hablo de que algo es una ciencia (en minusculas)no les des más vueltas… te lo digo yo: conozco el método científico.
desembre 29th, 2006 at 11:38 pm
Luisan me encantas, eres de lo mas gracioso. De veras te lo digo y con un 0% de acritud.
luisan “Un sentimeinto que te liga a algo debe ser necesariamente positivo. Si es negativo te desliga.”… meeeeeeeeec!!. El sentimiento del odio es quizas el mas negativo que un ser humano puede experimentar y precisamente lo que hace es unirte tanto a algo que solo la destruccion de ese algo te parece suficiente para considerarte desligado. La pasion, otro sentimiento, si es demasiado intensa puede ser negativa para el individuo, y no por ello te desliga de nada.
Eo!… a todos lo que leen este blog: yo escribo cometiendo muchiiiisimas faltas de ortografia, soy consicente de ello desde 5 de EGB y jamas he puesto solucion a ello por falta de voluntad y de atencion.
Dicho esto os digo que dios existe, que puede verse y palparse a cada instante si te enseñan a hacerlo (y te lo curras… que aqui nadie regala nada) y que la propia experiencia de ello es perfectamente compatible con ser ateo. Espero que el motivo que tengais para no tomarme en serio no sea que cometo faltas de ortografia, y que tengais otros motivos mas fundamentados que el opinar que como el budismo no puede considerarse una ciencia todo lo que el budismo predica debe ser mentira.
A mi me molaria que lo vierais como yo pues seriamos todos un poco mas felices, pero dejando de lado eso… la verdad es que si me tomais por un mentiroso o un majadero me suda la polla (ya os he dicho que en mi estado hay muchas cosas que pierden importancia). Yo os explico lo que se, lo que he podido constatar por mi mismo. Os digo que no es facil, que es un trabajo de cada dia durante años, pero que luego, una vez la pildora roja empieza a actuar y sales de matrix (de lo que los budistas llaman Samsara)… ale!, a vivir que son dos dias! Ahi está, delante tuyo. Para mi (y para miles de personas que practican yoga, tai-chi, tantra, cabalah, meditacion trascendental o cualquier otra de esas ciencias – en minusculas) el mito de la Caverna es tan real y tangible como pueda ser el monitor que teneis delante de vuestros morros ahora mismo. Eso es un hecho!. Cualquier otra valoracion es valadi. Lo importante en esta vida es ser tan feliz como te sea posible viviendo la vida a cada instante. Si ademas puedes hacerlo prosperando, estudiando CIENCIAS o ejerciendo de periodista … de puta madre!!
desembre 30th, 2006 at 12:03 pm
@papaoso,
per fi t’has deixat anar i dit el que sents i vius, i què és per tu déu. T’ha costat, eh? 🙂
I es dóna la coincidència que el que tu anomenes déu jo li dic equilibri. Però els efectes són els mateixos.
suposo que tu i jo ja hem arribat al final :-). Crec que t’he entès i he captat què és per tu déu. I no és res que jo no pugui entendre o copsar, ja que en el fons tot es redueix a l’equilibri. En el teu cas, tot es redueix a déu 🙂
Estem d’acord?
desembre 30th, 2006 at 1:45 pm
Baladí, amiguito, baladí
Para reyes te regalaré un diccionario. Seguirás sin saber nada de la vida, pero por lo menos aprenderás ortografía
Lo de que el odio une es muy gracioso
desembre 30th, 2006 at 2:03 pm
Sobre lo de la teva sogra i la teoria de cordes, ja et dic que no necessito ensenyar-li a derivar, ni teoria de camps ni res d’això, perquè es pot discutir de teoria de cordes a nivell conceptual sense cap concepte matemàtic. Només parlant de forma qualitativa de la concepció del món que implica aquesta teoria, necessito màxim una hora d’introducció, no més. No és el mateix fer ciència que parlar de la filosofia de la ciència.
En quan a lo de la navalla d’occam, doncs que vols que et digui, si no s’hagués utilitzat aquest principi encara estaríem dient que l’univers esta immers en l’èter.
Jo no he dit que aquesta teoria no sigui útil, pot ser útil però no és sincera. El que passa és que hauria de deixar de presentar-se com a una teoria “verdadera” per presentar-se com a una teoria “útil”.
Em parles de que és útil com a camí cap a la felicitat, i que al final te la suda si es cert o no perquè el que busques és la felicitat. Doncs així és com s’ha de presentar la teoria, com a útil no pas com a verdadera.
El seu objectiu és la felicitat i el que t’ha de vendre és la felicitat, al igual que la química o la mecànica newtoniana esta contrastat que el que diu és fals però se segueix ensenyant i utilitzant perquè és útil. I el fet de saber que és fals et permet saber quan és aplicable, quan és útil i en quins casos et pot servir.
Amb aquesta vesant teva del gnosticisme passa el mateix, us heu de presentar com a teoria útil, com un camí cap a la felicitat i ja està. No és el mateix cercar la felicitat que cercar la veritat.
Tot i així, no t’equivoquis. El teu camí no és l’únic camí cap a la felicitat, tu has buscat el teu camí de felicitat i cadascú busca el seu, però és molt pretensiós pensar que el vostre camí és “el camí”, n’hi ha d’altres i no tots serveixen a tothom.
Al igual que també és molt pretensiós pensar que tu ets més feliç que nosaltres perquè el vostre camí us condueix al “màxim de felicitat”… que vols que et digui, i si algú et diu que ha estat gnostic però que s’ha reconvertit a l’escola del quart camí (coneguda secta), a argentina anomenat grupo yen i que és encara més feliç que faràs? tornes a canviar? perquè aquest individu et parla des de l’experiència. Si algú que ha estat gnostic convençut-practicant durant molts i molts anys i que ha evolucionat cap al grupo yen d’argentina per ser encara més feliç que fas… el segueixes? Et parla també des de l’experiència i és científic.
desembre 30th, 2006 at 2:33 pm
Ostres… mirant per la xarxa he vist que els especialistes assenyalen a la majoria de grups gnòstics com a secta 😀
evidentment, aquesta afirmació la fan ments occidentals obtuses, hi ha alguns grups de gnòstics que cauen dins dels llistats de sectes destructives, i d’altres que es queden només en el de grups de risc perquè bordegen el sectarisme.
desembre 30th, 2006 at 2:35 pm
Lo he dicho más arriba: sólo son felices los ignorantes.La verdad tiene eso, que jode….
De todos modos, si el osito es feliz con sus artefactos pseudocientíficos allá él. La descripción esa que ha hecho de su estado mental se parece mucho a la que haría un drogadicto.
Madura, amigo madura y entonces podrás darnos sopas con honda, que la frase es así. La piedra supongo que te golpeo a ti en la cabeza hace años.
Y a Occam lo dejas en paz, porque de él y su principio se deriva buena parte del saber conocido. De hecho, aplicándola a tus argumentos queda lo siguiente:
La existencia de Dios se confirma en cada cosa que veo. Si a vosotros no os pasa es porque no teneis ni puta idea.
Triste argumento el tuyo, la verdad. Pero gracias a quien sea el bueno de fray Guillermo estaba ahí con su afilada navaja para desenmascararte y mostrar que la jugosa manazana que nos vendías está podrida y hueca por dentro
desembre 30th, 2006 at 10:04 pm
Greips, no nomes es equilibri, hi han 6 coses mes. Pero no es el moment de tocar-les.
😉
Sabia que m’agafaries l’idea!!
😉
Bon any greips!!
desembre 30th, 2006 at 10:25 pm
Oriol es pot discutir de teoria de cordes a nivell conceptual sense cap concepte matemàtic. Si ho fas nomes a nivell conceptual, sense el coneixer el substrat matematic que hi ha darrera tindras “gaps” de coneixement. Si que podras discutir, com nosaltres portem dies fent-ho amb el tema de deu… pero això no voldra dir que es comprengui amb profunditat el tema.
Oriol “En quan a lo de la navalla d’occam, doncs que vols que et digui, si no s’hagués utilitzat aquest principi encara estaríem dient que l’univers esta immers en l’èter”. Per mi es un fet que l’univers esta inmenrs en l’eter. El problema es que probablement no saps que es el que jo entenc per l’eter (y no es un dimetileter, això t’ho aseguro)
Oriol “El que passa és que hauria de deixar de presentar-se com a una teoria “verdadera” per presentar-se com a una teoria “útil”.”. La diferencia entre “nomes util” i verdadera es una diferencia purament intelectual, es producte de raonaments filosofics que pots o no compartir.
Oriol No és el mateix cercar la felicitat que cercar la veritat.. Tens tota la rao. Pero nomes la veritat pot portar-te a la felicitat perfecte. De fet el gnosticisme i el budisme (i el ioga, i el tai-chi,…) no es presenten gairabe mai com “veritats”, es presenten com camins cap a la felicitat. He estat jo que ho he barreixat una mica, producte de la meva opinio i no pas del que canonicament diuen els mestres ioguis, budistes, gnostics,…
Oriol “…El teu camí no és l’únic camí cap a la felicitat,…i no tots serveixen a tothom.”. Això ja ho se, jo no he dit que el meu cami sighui l’unic… porto dies dient que hi han molts camins, però no tinguis el menor dubte de que “aquests” camins als que em refereixo et donden molta mes felicitat que qualsevol altre tipus de camins. Això t’ho puc assegurar.
Oriol “també és molt pretensiós pensar que tu ets més feliç que nosaltres “.. ho es, soc conscient. Pero es aixi. No tinguis cap dubte.
“i si algú et diu que ha estat gnostic però que s’ha reconvertit a l’escola del quart camí “. Connec el tema del 4art cami, i conec gent molt pròxima. En el tema dels graus de felicitat… es poden establir, dins les ciencies (amb minuscules), diferents etapes per assolir els diferents graus. Jo nomes estic al primer… el canvi de “sectes”, d’ordres o d’escoles respon a preferencies personals (hi ha gent que esta mes a gust fent tai-chi que meditacio… per ejemple) i a velocitats d’evolucio que nomes son cruciials molt a la fi del proces alquimic (lo de convertir el polomo en oro).
Els del 4 cami son moooolt i mooolt proxims a la meva escola. Hi segur que has vists pelicules fetes per gent d’aquesta escola: et sona Matrix?
El tema secta es sempre molt delicat. Jo no crec en les sectes, crec en grups de segregacio social i de canvis de habits. I per a mi això, si t’aporta felicitat, no te cap problema.
gener 1st, 2007 at 6:25 pm
Luisan… eres mejor que “monchito” de joseluis moreno, eres como un niño grande, con un punto de estupidez, que con cada cosa de dice te hace esbozar una sonrisa.
Luisan sólo son felices los ignorantes. tienes el 100% de razon. El gnosticismo busca la ignorancia desde el conocimeinto. Se que no entenderas esta frase pero cuando madure, si te llego a conocer, igual te la explico. Tienes toda la razon: hay que ser ignorante. El problema es que es muy dificil llegar a serlo, hay que entrenarse a diario. Es muy dificil pero puede hacerse.
“La existencia de Dios se confirma en cada cosa que veo. Si a vosotros no os pasa es porque no teneis ni puta idea.”. Aha!, exacto!, eso es exactamente lo que digo. Triste?… bueno.. quizas, eso es cuestion de gustos y de la felicidad que proporcione.
Animo luisan… a ver que nos tienes preparado para el proximo año!!
gener 1st, 2007 at 7:13 pm
Ondia, disculpeu, no us havia vist fins ara. M’agrada molt aquesta discusió. Encara que la trobo una mica “pueril”, ho sento. Però insistiu que arribareu a algunes conclusions o experiencies bones. Tots, tan els que creuen com els que no, espero.
Fa anys que estudio el fet religiós desde la visió més antropologica i historica, no tan teologica. I és, per a mi, molt interessant.
Per descomtat que he llegit els llibres “religosos” més tradicionals, en tinc una pila, i he tret les meves conclusions. Però també val a dir que les conclusions a les que he pogut arribar, son meves i dificilment transferibles, per no dir impossibles de transferí. I la majoria son preguntes. O sigui que poc puc ajudar. Si voleu algunes preguntes?
Si poguessim demostrar l’existencia o la no existencia de un deu ¿Quin tipus de deu seria?
Si a Deu el pot “calmar” matar una cabra ¿quin deu seria?
Si cada cop que en Luisan crida Deu, l’hi contestés ¿quin deu seria?
Si ens castigues cada cop que menjem gambes (els jueus no en poden menjar per impures) ¿quin deu seria? ¿Ens castigarà als que en menjem, encara que no siguem jueus?
I pot ser que s’elevi el concepte “Deu” o que es difumini. Allà cada un.
Jo tenia un profesor de mates a l’universitat que un dia en va demostrar (o al menys ho va dir) que Deu existia. Ho va fer a la pissarra amb tot una pila de formules i deduccions. Jo, com quasi tots, no vaig entendre res.
gener 1st, 2007 at 10:24 pm
Cani.. ole!. Però també val a dir que les conclusions a les que he pogut arribar, son meves i dificilment transferibles, per no dir impossibles de transferí. T’asseguro que si ho intentes t’adonaràs que es exactament aixi, no pots transferir-ho totalment, només aproximacions del que penses.
Si a Deu el pot “calmar” matar una cabra ¿quin deu seria? Seria un deu que es pot calmar amb una cabra.
El tema de les cabres, les gambes,… no es que calmin o enfadin a deu, doncs deu no pot calmar-se ni enfadar-se (aquest es un error d’interpretacio de les escriptures, a aquestes coses s’arriba amb la interpretacio literal de les escriptures de qualsevol cultura), aquestes qualitats son humanes, i deu no es humà: es deu.
Aquestes coses s’han d’entendre des de la necessitat dels humans d’acostar-se a deu. Per acostar-se es necessari estar equilibrat i mitjançant el sacrifici (matar cabres o deixar de menjar gambes) s’aconsegueix l’equilibri. Es complex d’explicar pero per aqui va la resposta.
Cani, barrejant fils (aquest amb la part II d’aquest) et dire que si deixes de menjar gambes per que aixi t’ho demana deu i sense entendre perque ho fas et converteixes en un religios, actues com un robot i la teva llibertat disminueix (personalment crec que dins una religió es impossible trobar a deu, doncs deu es llibertat i nomes des de la llibertat es pot trobar) . Si entens per que no has de menjar gambes i es el teu interior qui et diu que no en mengis (…o que matis a una cabra) es que no ets una persona religiosa, ets una persona espiritual: les coses les fas amb motius i des de el coneixement, no obeint ordres de ningú per molt deu que sigui.
Cani coneixes el llibre “La rama dorada” de J.G.Frazer?. Es un llibre que a mi em va resultar molt dens, pero crec que val la pena llegir-ho per tenir una idea global de les religions que hi ha sobre el planeta.
gener 1st, 2007 at 10:58 pm
En fin papa oso, no se que hay más pueril que tu afirmación no validada. Eres curioso, pero demasiado insignificante como para que pierda contigo mi tiempo. Se que no te sacaré de tu error, así que mi´ra, allá tú. Si así vives feliz pues vale, pero cuidado: no vuelvas a faltarme al respeto
gener 2nd, 2007 at 10:23 am
Luisan Si así vives feliz pues vale, pero cuidado: no vuelvas a faltarme al respeto. Pues dos cosas te dire:
a) empezastes tu con la perdida de respeto
b) no acepto amenazas!
Luisan tambien quisiera despedirte diciendote algo. Si sigues asi ten por seguro que jamas encontrarás a dios. Dios es bondad, amor y misericordia…. con tus escritos se desprende que esas tres cualidades estan muy lejos de formar parte de tu ser de un modo importante. Mientras sigas asi lo tienes crudo, incluso para ser feliz.
Venga Luisan… feliz año!, que espero que dediques a limpiarte por dentro!!
😉
gener 2nd, 2007 at 2:31 pm
Cuando mueras, verás que Stalin y Lenin estarán esperando conmigo sentado a su izquierda para enviarte a un gulag a reeducarte por los siglos de los siglos.
Tontadas a parte, y ciomo hoy es mi cumpleaños y tengo el propósito de no enfadarme, me limitaré a contestar tu boutade sin mentar para nada a tu santa madre.
Dios es bondad, amor y misericordia….
Esto lo dicen tus colegas budistas?? Se parece a lo que repite mi abuela que, todo sea dicho, no tiene ni idea de qué es un mantra. Ella también cree en dios, pero no dice estas cosas raras que dices tú, no hace proselitismo y tampoco se afilia a sectas raras para que le digan lo mismo que le explicaba el cura de su pueblo. Quizá por eso a ella la respeto y a ti no.
con tus escritos se desprende que esas tres cualidades estan muy lejos de formar parte de tu ser de un modo importante.
Si, supongo que debo ser malo, odioso e inmisericorde. Suerte teneis de que vivamos en el siglo XXI, ñorque hace cuatrocientos años andaría por ahí soltando mandobles a los múltiples sujetos que, como tú, andan demasiado sueltos. Siendo más serios, me parece lamentable que de tus escritos lo único extraíble sea que tu conoces a dios porque eres muy listo y que yo soy malo, tonto y feo. PAra eso no hacían falta 82 posts.
Mientras sigas asi lo tienes crudo, incluso para ser feliz.
Yo soy muy feliz. No puedes ni imaginarte lo que me divierto contigo y con las selecciones catalanas
Venga Luisan… feliz año!, que espero que dediques a limpiarte por dentro!!
¿Me encero también? ¿Tanto te cuesta admitir que al margen de tus pajoleces también se puede ser feliz -e incluso más-?
Feliz año, y espero que los camaradas magos de oriente te traigan más sentido común
gener 2nd, 2007 at 3:04 pm
Luisan te das cuenta como no das pie con bola. Dicen que “aquellos que no tienen nada que decir lo demuestran hablando”… tu cumples ese dicho a pies juntillas (nada de acritud)
Esto lo dicen tus colegas budistas?? Nop!, los budistas no mientan a dios, no es una religion. Eso lo digo yo por mi experiencia.
Se parece a lo que repite mi abuela que, todo sea dicho, no tiene ni idea de qué es un mantra. Y? Los mantras no son necesarios para conocer a dios. Son utiles pero no necesarios.
Ella también cree en dios Yo no creo en dios, creer implica desconocimeinto, si se tiene conocimento no se cree, se sabe!. Yo no creo en dios (esto es la n-esmia vez que lo explico)
pero no dice estas cosas raras que dices tú, no hace proselitismo y tampoco se afilia a sectas raras para que le digan lo mismo que le explicaba el cura de su pueblo. Quizá por eso a ella la respeto y a ti no. Yo no digo cosas raras, eres tu que no sabes comprenderlas, no hago proselitismo (para eso es necesario que explique de donde salgo yo… y todavia no lo he hecho ni es mi intencion), yo no estoy afiliado a ninguna secta rara, ni digo lo mismo que tu abuela (yo para empezar no creo en dios) ni que el cura de su pueblo. Releeme antes de decir tonterias luisan. Nos ahorraremos tiempo los dos.
Siendo más serios, me parece lamentable que de tus escritos lo único extraíble sea que tu conoces a dios porque eres muy listo y que yo soy malo, tonto y feo. PAra eso no hacían falta 82 posts. Te das cuenta como no te enteras de lo que lees. Yo no conozco a dios por que soy muy listo, lo conozco por que me lo he currado y me lo estoy currando. Tu no lo conoces no por que seas malo, no lo conoces por desidia y por que vas por mal camino.
Yo soy muy feliz. No puedes ni imaginarte lo que me divierto contigo y con las selecciones catalanas
. Supongo que debes creerte, o igual ni eso, que eres feliz… pero si algun dia te examinas te daras cuenta de que no lo eres. Basta el dato de que te diviertes con las selecciones catalanas. Si eso ocurre es que no respetas a los demas, si no los respetas es que no eres feliz. Si fueras feliz respetarias lo que los demas quieren o desean, por que no te haria falta nada mas.
¿Tanto te cuesta admitir que al margen de tus pajoleces también se puede ser feliz -e incluso más-? Las cosas que no son ciertas cuesta admitirlas, si!, es asi!!.
Feliz año, y espero que los camaradas magos de oriente te traigan más sentido común. A mi me lo trajeron los del 2003.
Con esta respuesta que me has dado solo puedo que “repetir lo de antes” Dios es bondad, amor y misericordia…. con tus escritos se desprende que esas tres cualidades estan muy lejos de formar parte de tu ser de un modo importante. Mientras sigas asi lo tienes crudo, incluso para ser feliz.
Pd.
Mi hijo hace hoy 2 años. Es capricornio como tu, que por cierto se te nota a años luz!!
gener 2nd, 2007 at 3:09 pm
Ostres, dos anyets, ja? és veritat!!
Per molts anys, que maco que està, ja ja
gener 2nd, 2007 at 5:36 pm
En fin…..creo que para decir que dios es bondad, amor y misericordia no hace falta estudiar siete años. Ya te he repetido: mi abuela lo dice, el tipo que me daba catequesis lo decía y ahora lo dices tú. Un lugar común, evidentemente
No voy a seguir. Si concoes a dios, pues felicidades, te vas con el a tomar cañas y listos. Yo prefiero conocer a mis amigos, que si que existen y son mucho más asequibles aunque sean, como yo, malos e inmesericordes
Gracias a los dos por no felicitarme, no esperaba menos, pero no os preocupeis, que al final, y aunque no lo pretenda, el desprecio será mutuo
gener 2nd, 2007 at 6:22 pm
Luisan… eres un pesao de la hostia. creo que para decir que dios es bondad, amor y misericordia no hace falta estudiar siete años. Me gustaria ver por un momento tu “comentario de texto” de la selectividad. Yo no he dicho tal cosa, yo he dicho que para ENTENDER lo que eso significa hay una opcion: trabajar durante años!
Ah!, perdon!
Felicidades Luisan. Antes me lo he dejado en el tintero.
😉
gener 2nd, 2007 at 6:32 pm
Definició de troll a la wikipedia:
In Internet terminology, a troll is a person who enters an established community such as an online discussion forum and intentionally tries to cause disruption, often in the form of posting messages that are inflammatory, insulting, or off-topic, with the intent of provoking a reaction from others.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll)
gener 2nd, 2007 at 6:32 pm
Alex, Greip i Oriol me gustaria hacer un ejercicio sobre el numero 1. Se trata del numero 1 y su definicion (a mi me gusta la pitagorica) y, en concreto, me gustaria saber a donde os lleva pensar sobre el tema, pues tiene mucho juego.
Se trata de completar la siguiente frase: “Al incicio de TODO, en el universo, SOLO habia un […]” y entre los corchetes poneis lo que querais.
Una vez completado el “corchete” debeis responder a la siguiente pregunta: ¿que soy yo y de donde he salido?
No pretendo nada mas que leer vuestras respuestas, si es que os apetece hacer el ejercicio. Antes de responder, si os apetece hacerlo, es bueno reflexionar sobre el significado de la “unidad”, pues es esa reflexion la que condicionara la respuesta.
Besotes a toos!!
Pd.
Luisan.. si quieres responder tu tambien, puedes hacerlo… pero antes reflexiona sobre el significado del “1”. No hagas lo de siempre y respondas a “quemarropa” por que eso invalidaria tu respuesta (bueno… no hagas lo de siempre, vaya!)
gener 2nd, 2007 at 6:44 pm
M’agrada el joc, papa oso, a veure.
A l’inici de tot, homés hi havia un, no millor, una … buidor molt densa.
Sóc un resultat de juguesca de probabilitats que es dóna perquè sí.
Vinc d’una gran quantitat de matèria que explota i s’expandeix.
Pel camí és refreda la superfície d’una part, en direm terra, i allà entre l’escalfor de l’interior i la gravetat es troben una sèrie d’àtoms que amb temps i probabilitats entròpiques acaben arribant a unes associacions moleculars que responen a l’entorn i en diuen èssers vius. Jo en sóc un, de Gràcia, que diuen que és dels millors llocs per a evolucionar.
Encara que sembli que me’n ric, crec que és així l’evolució, i som una part petita i minúscula.
gener 2nd, 2007 at 6:53 pm
Alex una cosa: la unitat, has tingut present el significat del 1?, quan dius “una buidor molt densa”… aquesta buidor era unica, nomes hi havia una? tenia parts?. Si tenia parts has de tirar enrera… hem d’anar fins al punt on nomes hi habia una cosa. No serveixen coses amb parts.
Nomes hi havia un/a…
gener 2nd, 2007 at 6:58 pm
aix papaoso, què passa si crec q la pregunta no la puc respondre?
diria: “Al principi de tot hi havia… RES”. Vaja, no es pot dir que hi hagués alguna cosa, perquè no hi havia res. 😉 Per alguna cosa era el principi, no? El punt 0.
“què sóc i d’on he sortit?” Vinc del res i sóc una evolució d’ell mateix.
osti, això és molt filosòfic no??? I em temo que jo he tirat per la via més racional oi? M’agradaria respondre més filosoficament, però és que, per definició, en un principi mai hi pot haver res ja que si hi ha alguna cosa implica que no és el principi sinó un pas més endavant.
De totes maneres, jo sóc terriblement ignorant en tot el que es refereix a la creació de l’univers i la vida, i prefereixo donar la veu a qui evidentment està més qualificat que jo.
@alex:
dius que hi havia “buidor molt densa”… vaja, la buidor no pot ser ni densa ni no densa. 0 o 1, però no 0.5 😉 M’explico el q vull dir? 😉
gener 2nd, 2007 at 6:59 pm
Hmmm,
suposo que hauria de respondre que de fet era una buidor única, perquè era tan densa que no es podia disgregar, ni es podia considerar com a formada per parts.
Era un tot i a la vegada no hi havia res fora d’ella, matèria i energia estaven tan juntes que no es podia percebre que era què com un equilibri amb foto fixa, on res no era matèria ni energia sinó les dues coses a la vegada, crec.
Si la pregunta era, de què estava composta, se’m fa difícil de dir, perquè probablement per dir parts cal que hi hagi un espai diferenciat, i per mi no n’hi havia.
Vaja, no sé si m’he explicat.
gener 2nd, 2007 at 7:02 pm
Precisament, Greips, volia donar aquesta impressió de paradoxa. Perquè la mesura de densitat necessita una referència impossible en un inici com el que jo imagino.
Per cert, de vegades dóna un missatge d’error estrany, estem en algun límit que desconec? altres límits, la dimensió desconeguda?
gener 2nd, 2007 at 7:04 pm
@alex,
avui han procedit a canviar la placa base del servidor (per aixo ha estat offline una estona) Es possible que calgui fer ajustaments (mes encara) pq no et surti aquest error que (a mi també) surt de tant en tant i cal fer reload
gener 2nd, 2007 at 7:13 pm
Greips tens rao!… inicialment no hi havia res. Jo crec que tot continua igual, que no hi res en aquest moment i que tot es fictici, fins i tot la propia existencia.
Pot ser no m’he explicat be. I el primer que va ser?, que era? Un […] que?
O no era “un” i eres “dos”? (si acceptem la definicion pitagorica… no es posible el dos sense l’u)
Alex Era un tot i a la vegada no hi havia res fora d’ella. Doncs justament aqui es on volia arribar. T’enracordes de la definicion de Deu que vaig donar? Doncs això que has descrit es deu, i no ha evolucionat segueix sent el mateix.
Y si tens en compte la definicion d’u (sense parts, unic…)… aquesta cosa original que era unica i que no tenia parts ets tu. D’una cosa sense parts no es poden treure parts, per definicio!!. Aixi doncs… tu, jo, el Greips i en Luisan som identics i contenim al 100% allò original. allò no te parts i no pot partir-se… tu ho ets tot!!
Juego acabado!
😉
gener 2nd, 2007 at 7:21 pm
Ostres, hauries de canviar en nom de papa oso, per Ende.
Sé que quan penso aquestes coses sempre acabo pensant en l’energia de la força dels Jedi i amb l’energia aquella de Bola de Drac.
Així, per tant podem dir que Déu no es crea ni es destrueix (ho sento, Marx) sinó que es transforma?
gener 2nd, 2007 at 7:24 pm
saps que passa amb aquesta filosofia teva papaoso? que no té en compte l’evolució. Es a dir, del principi a ara s’ha evolucionat i algunes coses s’han perdut i d’altres s’han alterat i d’altres es mantenen. Per això no pots afirmar, tranquilament, que contenim el 100% d’allò original.
A més, els sentits (en els q tu no confies, però jo sí) em demostren cada dia que una oruga i jo som tremendament diferents, malgrat si que hi ha una cosa que ens fa iguals: som vius.
no acabarem mai, un dia o altre haurem de mirar-nos a la cara i dir: “vale, no sabrem mai qui té raó però ha estat un plaer discutir amb tu” i matar el tema no? 😀
gener 2nd, 2007 at 7:45 pm
Greips Per això no pots afirmar, tranquilament, que contenim el 100% d’allò original.. Dues coses:
1) reflexiona molt sobre la descripcio de la unitat
2) hi ha tecniques per veure que això es veritat
La evolucio?… si que la te en compte… aquesta cosa inicial unica ha evolucionat. Per que no?
Ei!, per mi podem matar el tema, eh?… nomes volia treure aquesta cosa del “1”, per que dins la descripcio del “1” esta tot!!
😉
Per mi… ja esta, pero respondre si voleu coses, vale?
Petons a tots!!
😉
gener 3rd, 2007 at 4:38 am
Ahora resulta que papa oso es parmenídeo.
De sus palabras deduzco que, aunque quizá no lo sepa. asume lo que decía aquel filósofo griego sobre el que en COU pa´sabamos de puntillas.
¿Que´decía el tipo? pues algo parecido a loq ue asume papa oso. Según él, de un lado estaba el “ser”, algo que se mantenía siempre y estaba siempre presente y, del otro, el devenir o el cambio, que el llamaba “no ser” porque afirmaba que era una mera ilusión. Según decía, había dos tipos de conocimiento: uno era el estudio de la verdad -el que analaizaba el ser- y otro el estudio de la opinión -el que analaizaba el devenir o no ser. Lo fetén era el estudio de la verdad y el estudio del devenir no molaba, servía solo para gentes con preocupacioens futiles y no elevadas.
Lo malo es que este tipo, o más bien sus teorías, convivían con la de otro señor más práctico, de nombre Heráclito, que decía que el verdadero conocimiento porcedía del análisis de lo visible, que era lo único a loq ue podíamso asirnos. Aplicando la navaja de Occam, tenemos la cla´sica división entre metafísica y ciencias físicas. El gran dilema de la filosofía!!!
La cosa siguió con el tiempo, y en algunos sitios , Europa por ejemplo, se acabó expulsando a la metafísica del cajón de las ciencias. En otros sitios, la cosa no fue así y, en lugar de dedicar tiempo y dinero a estudiar las ciencias de lo visible, se invirtió en seguir analizando otras cosas.
Curiosamente, muchos de los paises que apostaron por lo segundo, acabaron yéndose al carajo. La España Imperial fue un bonito ejemplo: miles de curas, frailes y similares discutiendo sobnre si dios era así o asá mientras los perversos luteranos discutían sobre coas más productivas y, a base de descubrir como funcionaba el mundo que los rodeaba -el devenir del que hablaba Parménides- comprender y dominar la naturaleza priemro y después hacerlo con el mundo.
Los tibetanos y demás budistas hicieron algo parecido a los españoles del XVI y el XVII, pero con la salvedad de que no tenían el oro de las indias para pagar sus pasatiempos. Fue una pena, qui´za por eso acabaron colonizados.
Ahora papa oso nos dice que no, que la metafísica -y una serie de disciplinas que yo colocaría en ese cajón- son el verdadero conocimiento. Bueno, a mi me gusta la historia, que se mueve con criterios no metafísicos, y lanzó una hipótesis: centrarse en el estudio de las ciencias de lo “no visible” lleva a descuidar lo que te rodea y a desconocerlo. Aplicado a las personas genera sujetos alienados, aplicado a las naciones crea subdesarrollo. Para que veais que los trolls -quizá sea que greips es david el gnomo- también lanzamos hipótesis.
¿Alguien la refuta?
gener 3rd, 2007 at 11:59 am
Luisan… el Papa Oso conoce bastante bien lo que dice Pitagoras (entre otras cosas decia que el hombre provenia del mono… y los heraclitianos se cargaron esa vision para decir que el hombre venia de creacion directa de dios) y si… comulgo muchiiiiiiiiisimo con lo que Pitagoras decia. Y es que Papa Oso antes de colgar un comentario en un blog se asegura de conocer de lo que habla (¿tu haces lo mismo?)
Luisan una vez mas mezclas churras con merinas. El conocimiento de la divinidad, o del ser estático, produce felicidad y satisfaccion. ¿A quien coño le importa lo que consiguieran los luteranos con su pragmatismo si el precio a pagar es la perdida de felicidad?.
De viaje de casados fui a cabo verde, de hecho fui a la isla mas pobre de cabo verde: la isla de sal.
Ahi aprendi una cosa: se puede ser pobre teniendo siempre una sonrisa en la boca. Los “pragamticos” de cabo verde viven infelices y deciden venirse a Europa a “crecer materialmente”. Segun los propios caboverdianos es raro el emigrante que no termina regresando a las islas hasta los cojones de occidente y de su “prosperidad”. En Cabo Verde aprendi una gran leccion: lo importante en la vida no es prosperar, lo importante en la vida es ser feliz. Tus amigos los luteranos (y otras corrientes) ayudaron muchiiiiiiiiismo a cambiar este concepto y a ahogar a casi toda la humanidad en la infelicidad provocada por la busqueda de la prosperidad material.
Cuando hables de “paises pobres” o de “naciones oprimidas” no olvides nunca el grado de felicidad de su poblacion (esto deberian meditarlo los independentistas catalanes… ¿para que quieren la independencia?… seran asi mas felices?… yo les anticipo que no lo seran!!). Igual, visitando esos paises, te das cuenta de que ellos, revolcandose en la mierda, son muchiiiiiisimo mas felices que tu. Esto lo aprendi YO en mi viaje de novios, te aseguro que me marcado y que es una de las lecciones mas importantes que la vida me ha dado.
Mi tio es reverendo protestante (luterano para mas datos… Alex lo sabe si no te lo crees). Te aseguro que sus niveles de padecimiento y de sufrimiento estan a años luz de los mios y de mis amigos los budistas.
Luisan… tu sabras lo que quieres y en que te basas para valorar las cosas. A mi no me mola tener un DVD y ser infeliz, prefiero no tener nada y ser feliz. No me vengas con las milongas de que si la metafisica trae “noseque” y el pramatismo racional-cientifico es “la-panacea”. ¿La panacea de que?.
En fin luisan… tu sabras tus valores y que es lo que te rige en esta vida. Al fin y al cabo es tu vida y no la mia.
gener 4th, 2007 at 10:52 pm
Empezaré haciéndote ver que hablo de Parménides, no de Pitágoras. Parménides es un presoc´ratico que hablo sobre el ser el no ser bastantes añlos antes de que Pitágoras apareciera en escena. Quizá seas tú quien debe aprender a leer textos más atentamente y el que no tiene claro de que cosas habla….(conste que es solo una sospecha)
No quiero pasarme de listo, pero Pitágoras fue un tipo que sintetizó la obra de los seguidores de parménides y heráclito del mismo modo que Kant hizo lo propio con descartes y Hume. Esto no es una opinión, me lo enseñaron en filosofía de COU
De todos modos, esperaba un poquito más de nivel. No creo que salir a estas alturas con esto sea de recibo:
¿A quien coño le importa lo que consiguieran los luteranos con su pragmatismo si el precio a pagar es la perdida de felicidad?.
Sobre el cuento de Cabo Verde, que quieres que te diga, para oír los rollos estos que te traes leo a Rousseau y su bien salvaje, que lo explica mejor. De todos modos, aprovecharé para contarte algo sobre la isla de Sal y sus habitantes que,por si no lo sabes, emigraron sino en masa si en gran número a León y Palencia en los setenta y ochenta para trabajar en las minas. Hoy muchos siguen viviendo allí, después de cambiar el paraíso ese del que hablas por ocho horas picando carbón y una casa en un pueblo donde nieva cinco meses al año. Hablo con conocimiento de causa, porque soy de uno de esos pueblos y eso de que la mayoría vuelven no es cierto. Date una vuelta por allí, y verás que los niños negros abundan extrañamente. No lo sé, solo es opinión, pero quizá se encesite algo más para ser feliz que andar en taparrabos por la playa o acabar sirviendo a tutistas snobs en un hotel (si, a eso se dedican en la isla de Sal y lo se porque he ejercido allí de turista snob igual que tú)
En todo caso, voy a permitirme retarte recuperando el manual de filosofía de COU para ver si efectivamente sabemos todosd de qué estamos hablando. De lo que has escrito, entiendo que asumes que Dios es una suerte de principio del que todo lo que existe procede y que, en consecuencia, está en toda persona, animal, cosa o lugar. ¿Para entender eso es para lo que se necesitan siete años de estudio, no? Dios, entonces, es una causa pero que no se percibe porque nosotros solo estamos capacitados para percibir sus consecuencias ¿verdad? Pues bnien, juguemos a un juego. Supongamos que tu o yo somos muy desgraciados y tenemos un hijo sordo, ciego, mudo, sin tacto, sin olfato y sin gusto. Esta hipotética persona no percibiría nada del mundo ¿verdad? Ahora vienen las preguntas:
¿Cómo pensaría? ¿Tendría conciencia de ser?
Yo creo que no, porque pienso el pensamiento surge de la percepción y a partir de la adquisición de algún tipo de lenguaje. Intuyo que tú me saldrás con otra cosa. Advierto de que aceptaré mi derrota si eres capaz de explicarme cómo y qué pensaría ese hipotético hijo que espero que ni tu ni yo tengamos nunca.
gener 4th, 2007 at 11:39 pm
Respecto a lo de parménides… pues si, te lei mal.. convencido de que hablabas de pitagoras (que si, se limito a fusionar conocimientos anteriores). Perdon, me equivoqué.
Luisan No creo que salir a estas alturas con esto sea de recibo: ¿A quien coño le importa lo que consiguieran los luteranos con su pragmatismo si el precio a pagar es la perdida de felicidad?. Por supuesto que es de recibo. Por supuesto!, no te quepa la menor duda. Tu sabras que es lo que quieres hacer con tu vida y que es lo que esperas de ella.
La isla de sal solo tenia un bien, la sal (como su propio nombre indica). Cuando las minas de sal dejaron de explorase la poblacion que en aquel momento curraba en ellas se fue de la isla en busca de curro.. y algunos por lo que dices llegaron a Leon. Vale… y? Veo que no has pillado lo que queria explicar con eso. Gente descontenta la hay en todos sitios, y más si estas acomodado a un estilo de vida y te lo hacen cambiar de golpe. Es normal que hubiese emigracion.. ya te digo yo que todavia la hay. Ya se que en la isla de sal la unica riqueza que queda es el turismo (y el aeropuerto internacional). Lo interesante precisamente es ver como viven los negritos que no se dedican al turismo y que su unica forma de subsistir es salir a pescar y trapichear con lo que pillen. Ves a Sal, mirales la cara y habla con ellos… menos tonterias de “turistas snob” y “libritos de russeau”. El vivo y el directo es lo que cuenta.
Los de CB que se quedaron a vivir en Leon estan aqui, muchos de ellos, no por que la nive les guste y por que hayan conseguido riqueza y felicidad en España. No es ese el motivo de que se queden. O bien tienen pareja en España, y eso les ata, o bien el sustento de su familia se lo impide. Claro que habra el caso del que no quiere volver a CB, por supuesto,… pero son minoria. Y de todos modos eso no es lo importante (y no me voy a pelear por eso contigo). El motivo de contarte todo eso de CB fue demostrarte que felicidad y progreso no van unidos, y que eso lo he vivido yo (como turista snob) en primera persona.
entiendo que asumes que Dios es una suerte de principio del que todo lo que existe procede y que, en consecuencia, está en toda persona, animal, cosa o lugar. ¿Para entender eso es para lo que se necesitan siete años de estudio, no? Nooooooo. No se trata de estudiar 7 años para entender nada, se trata de estudiar de 3 a 7 años para poder llegar a esa conclusion por ti mismo, que es algo diferente. No se trata de estudiar fisica para entender las supercuerdas, se trata de estudiar fisica para poder deducirlas por ti mismo, para trabajar con ellas y para entender todas sus implicaciones.
Un apunte. está en toda persona, animal, cosa o lugar. No está en las cosas, es las cosas.
Dios, entonces, es una causa pero que no se percibe porque nosotros solo estamos capacitados para percibir sus consecuencias ¿verdad? Casi casi… Dios es la causa y la consecuencia, es ambas cosas por que no hay nada mas fuera de él. Claro que estamos capacitados TODOS para percibirlo y darnos cuenta de ello, por supuesto que TODOS estamos capacitados. El problema es que no todos sabemos hacerlo. Todos estamos capacitados para nadar, pero no todos sabemos… se trata de aprender.
El niño sordo, ciego, mudo… dudo que pensara. Pienso como tu. El pensar se aprende y necesita de herramientas, si no puede aprender por que no puede comunicarse… no pensaria, simplemente seria. Ese niño sabria perfectamente lo que es Dios. Dios es eso: el SER puro y duro.
Cuando una persona vive en nirvana se siente exactamente como ese niño que describes: en nirvana solo se ES.
Cuando solo se ES nada impide la percepcion de la realidad… la realidad te entra a bocanadas, no hay pensamientos, no hay educacion, no hay prejuicios,… nada es capaz de enturbiar la percepcion. Lo que se percibe en ese estado es lo que realmente hay, sin añadidos, sin edulcorantes, sin conservantes…
Como has visto coincidimos en algo. Ambos pensamos lo mismo: ese niño no pensaria, simplemente seria.
gener 4th, 2007 at 11:47 pm
No. no coincidimos. Ni siquiera sería, porque para ser hay que pensar y para pensar hay que percibir. Luego, si no precibes, no piensas y no eres.
No ganas, lo siento. Creo que gano yo, porque lo que digo no puedes refutarlo. Lo único que te queda es afirmar que ese niño “sería sin saber que es” y eso, no puede ser, porque sin autoconciencia no hay ser parmenídeo, idea platónica o categoría kantiana. Para mi este supuesto que te planteo es prueba suficiente para afirmar que dios no existe.
En todo caso, reitero lo dicho, refuta mis palabras y bajaré del burro…
gener 5th, 2007 at 10:56 am
Hay que pensar para percibir?. Ui!, discrepo y lo digo por experiencia. Haz un poco de meditacion transcendental y te daras cuenta del error en el que caes.
La conciencia es independiente del pensamiento, son dos cosas diferentes. No puedo refutartelo por que solo la experiencia te puede demostrar tu error. Haz meditacion trascendental (o yoga, o tai-chi,….) y te daras cuenta por ti mismo. Y para eso no te hara falta hacerlo durante años, con que lo hagas a diario durante un mes tienes mas que suficiente para experimentarlo por ti mismo.
😉
Lo dicho… no te lo puedo refutar, pero tu si que puedes poner a prueba tu creencia. Te reto a que lo hagas (con dedicarle una hora al dia durante 4 semanas tienes de sobras) y luego volvemos a tratar este tema.
😉
gener 5th, 2007 at 1:11 pm
Vuelves a no leer bien las cosas que escribo:
“Ni siquiera sería, porque para ser hay que pensar y para pensar hay que percibir. Luego, si no percibes, no piensas y no eres”.
Si lees con atención verás que lo que enuncio es justo lo contrario no hay que pensar para percibir, hay que percibir para pensar. El pensamiento solo es posible con las herramientas que la percepción otorga. Sin percepción no hay lenguaje y sin lenguaje no hay pensamiento -y conste que como lenguaje entiendo cualquier codigo de comunicación por rudimentario que sea. Esos códigos siempre son aprendidos y se aprende porque hay percepción. El sujeto es sujeto en tanto que hay objetos, si no no existe porque no tiene conciencia de sí mismo. El niño ese hipotético del que te hablo no percibe y, en consecuencia, no tiene lengaje y no piensa. Si dios efectivamente existiera y fuese ese ente previo del que todo deriva, el niño del que te habolo podría pensar pero no, eso no es así.
Comprobarlo es muy fácil: intenta pensar sin lenguaje -y repito que lenguaje no es idioma, si no código- Verás que no puedes y eso significará que yo tengo razón.
Me sabe mal, pero no me queda más remedio que citarte: intenta comprender los textos que replicas antes de contestarlos, porque así sabrás de qué hablas
gener 7th, 2007 at 4:54 pm
Es igual (llevo unos dias enfermo y… mi cabeza esta espesa).
Lo importante es lo que dije antes. Los dos opinarmos igual en este caso. Los dos decimos que ese niño “sería sin saber que es”. Exacto. Yo pienso eso mismo.
Tienes razon… no deberia haberme puesto a responderte posts con fiebre, dolores musculares,… pero te has convertido en un vicio para mi!!
😉
gener 8th, 2007 at 6:16 pm
noooooooooooo, vuelves a no entender. Yo digo que el niño de marras no sería por la simple razón que no sabe que es. No se puede ser si no hay conciencia y la conciencia surge de la observación del entorno, el sujeto es si hay objeto, si no no existe. El que ese hipotético sujeto no tenga conciencia implica que no hay nada previo que nos venga dado, que no existe ese “ser supremo” que según tu está en todo. Si exisitiera, ese niño tendría conciencia de existir y, por no tener, no tendrá ni siquiera sentimiento de autoconservación ya que, en tanto no percibe nada, no será tampoco capaz de percibir sensaciones como el frío o el hambre y acabará muriendo.
¿Me das la razón o intentas darle la vuelta? Si no consigues refutar lo que digo habrás perdido y deberás aceptar que Dios no existe porque no hay pruebas que lo validen y que el panteísmo es solo tu solución personal, no “la solución”
gener 9th, 2007 at 2:54 am
Por si antes te quedaban dudas, vuelvo para demostrar que pecas justo de lo que me reprochas a mí (no leer)
“Lo único que te queda es afirmar que ese niño “sería sin saber que es” y eso, no puede ser, porque sin autoconciencia no hay ser parmenídeo, idea platónica o categoría kantiana. Para mi este supuesto que te planteo es prueba suficiente para afirmar que dios no existe.”
Esto es lo que he dicho yo. Luego, tú, vas y dices esto:
“Lo importante es lo que dije antes. Los dos opinarmos igual en este caso. Los dos decimos que ese niño “sería sin saber que es”. Exacto. Yo pienso eso mismo”.
Podemos discutir lo que tú quieras, pero nunca aceptaré que pongas en mi boca cosas que no he dicho y, menos aún, que cambies el sentido de mis palabras. Ahora, con las reglas del juego claritas, a ver si eres capaz de explicar por qué ese niño -en el que según tú está Dios- no tiene conciencia ni de Dios ni de si mismo.
Venga, es la prueba definitiva……A ver de qué te han servido esos siete años de estudios paracientíficos.
gener 9th, 2007 at 11:34 am
Luisan.. ya me he cansado es este tema.
La conciencia es anterior a la razon, puedes ser consciente sin razon, lo que sucede es que no sabes de que estas siendo conciente pues solo eres conciencia.
Joder!, ese niño tiene, precisamente y de forma excusiva, la conciencia de dios. Es lo unico que tiene. (ah!… y llevo solo 3 años)
gener 9th, 2007 at 1:32 pm
Demuestralo. Dime como piensa y como es consciente sin tener conciencia o, si prefieres, como puede saber que Dios existe sin saber que existe él mismo. No, no puedes, es imposible.
Y es imposible porque la conciencia no es anterior a la razón ni la razón es anterior a la percepción. No se pude tener conciencia ni razón sin lenguaje. Lo contrario no es la verdad, es solo algo que dices tú. Se acabó. Has perdido y tú mismo lo demuestras al decir que te has cansado del tema. No es que te hayas cansado, es que no sabes por donde salir.
gener 9th, 2007 at 1:50 pm
Demuestralo?, no puedo.
Demuéstratelo, eso si que es posible.
Lo dicho… no te lo puedo refutar, pero tu si que puedes poner a prueba tu creencia. Te reto a que lo hagas (con dedicarle una hora al dia durante 4 semanas tienes de sobras) y luego volvemos a tratar este tema.
Es asi se sencillo. Yo creo que con 4 semanitas de una hora diaria de meditacion tendras mas que de sobras para darte cuenta de que la conciencia esta ahi desde siempre, la que aparece es la razon. La conciencia aparece antes de nacer…y me atrevo a decir que antes de ser concebido (pero eso ya no se sabe con 4 semanas de meditación)
Si me tomas la palabra (cosa que dudo) te daras cuenta de lo equivocado que estas. Conciencia es una cosa y “razon” y “lenguaje” son dos cosas totalmente diferentes. Te doy un simil que he utilizado recientemente para un articulo (si quieres te lo envio… pasame tu mail): la ocnciencia es una bandeja sobre la que se deposita un polvillo llamado razon, conocimeinto, lenguaje… tu realmente eres la bandeja, no eres el polvillo junto con la bandeja y mucho menos el polvillo solo. Cuando logras ser “la bandeja”… todo cambia, sales de matrix y dios queda desvelado para ti.
😉
gener 9th, 2007 at 3:40 pm
Explícame como puede haber conciencia sin percepción, es tan simple como eso. Soluciona el reto que te planteo y no andes de nuevo con subterfugios. Voy a sintetizarlo de nuevo para que lo entiendas:
Para que haya conciencia debe haber referentes y, por tanto, sin ellos no hay conciencia y no hay ser.
Reitero, demuéstrame como se puede pensar sin lenguaje y como se puede tener conciencia sin pensar. ¿Puedes? No, no puedes.
El sujeto sobre el que discutimos sigue sin tener conciencia, por mucho que te emperres.
Razona y admite que has perdido………..
PD: es curioso que escribas artículos y despotriques de lois periodistas -una de las plagas de la sociedad según tú- ¿a qué se debe?
gener 9th, 2007 at 4:50 pm
Antes de comenzar… yo no soy periodista, me limito a escribir de aquello sobre lo que se. Es asi de sencillo. En su momento escribi sobre “hidroboración enantioselectiva con cataliazadores de rodio” que era de lo que sabia. No por eso soy un periodista. El periodista actual (yo creo que “redactor” es mas adecuado) no sabe de mas de la mitad de cosas de las que escribe. Recibe la nota de prensa, el teletipo, o lo que sea…y ale!, a explicarlo de nuevo con otras palabras. Eso no es periodismo.
Pero bueno… dejemos este tema que no es el del blog.
Vamos a ver.
En cualquier persona podemos diferenciar tres partes (…o 20, o 50, todo depende de las que quieras ver… pero en este caso 3 viene de puta madre). Una parte fisica (el cuerpo, vaya), una parte mental (la razon y las percepciones) y una parte consciente.
La parte consciente es aquella parte de la persona que se da cuenta de lo que su cerebro razona y aquella parte que se da cuenta de las percepciones. Cuando tu piensas, cuando tu razonas, cuando tu percibes, cuando tu haces algo hay una parte de ti que es consciente de que “algo” ocurre: esa parte es lo que yo yamo conciencia, otros llaman alma y otros…. y esa parte eres justamente TU, el resto son aditivos que la experiencia y el tiempo te dan. Ese niño “problema” sólo tendrá esa primera parte y la fisica, la parte intermedia (la razon y las percepciones) no podrá desarrollarla si no tiene estímulos externos.
No es que me quiera salir por la tangente, es que es asi. Y si no me crees te doy una tecnica que te garantiza ver tu equivocación en solo un mes.
Hay una rama de la psicología actual que habla de los epifenómenos que dice que la consciencia es un epifenómeno, que no es algo en si mismo, sino que es algo que se genera adhoc. Yo creo que los que han formulado esa teroria no han hecho meditacion trascendental.
El resto de los psicologos, de forma mas o menos general, creen algo muy similar a lo que yo expongo (al menos eso es lo que tengo entendido). Dicen que en el cerebro hay un cachito que nadie sabe exactamente donde está que es el que es consciente de las cosas que se perciben y se razonan. Diferente es que pueda evaluarlas, clasificarlas y trabajar con ellas, pues eso lo hace la razon, pero si que es consciente de ellas.
Me has entendido ya?, quieres hacer la prueba y poder darte cuenta por ti mismo?
Pd.
Mi articulo es sobre “sexo sagrado”.
😉
gener 9th, 2007 at 5:42 pm
Vamos, muy bonito todo loq ue explicas, pero al final resulta que es lo mismo que decía Kant hace trescientos años: que la percepción era un resultado de la suma de unas características innatas del sujeto -las categorías- y de las características del objeto -los estímulos-. Eso, entre otras cosas, le sirivió para fundamentar su obra más conocida la ética. Las categoríasvienen a ser eso que identificas como alma o conciencia según te hayas levantado.
Hasta ahí de acuerdo, pero las categorías, el alma, la conciencia o como quieras llamarlo tienen un problema y ese no es otro que el ser un artificio intelectual, algo cuya existencia nunca nadie ha podido comprobar.
Yo te he propuesto un experimento sencillo para que entiendas que esas supuestas características propias del sujeto que Kant llamaba categorías no son previas, sino también aprendidas. El tipo, si no voy errado, lo redujo todo a dos categorías básicas: tiempo y espacio. Yo, sin inventarme nada y citando a Hume, te digo que no, que ni siquiera tiempo y espacio son previos, que todo es parendido. ¿Por qué? Te lo demuestra el caso que te he planteado. Nuestro tan traído y lelvado niño no tendría siquiera noción de tiempo o espacio.
Todo esto sirve para decir que no, que fuera de lo que tu llamas “matrix” no hay nada por la simple razón de que no hay más realidad que la perceptible. Todo es percepción, sin más. Sin percepción no hay lenguaje y no hay pensamiento tampoco. Ni categorías, ni alma, ni nada. Los sujetos existen si hay objetos, es una relación de necesidad.
Te parecerá obtuso, pero no es nada diferente a loq ue le enseñan a todo el mundo en COU cuando hace filosofía. Quizá deberías desempolvar los manuales. Todo el conocimiento esta basado en eso, el progreso, la ciencia, todo…. Y no es por capricho, es porque resulta lo más util. Oriol te lo dijo también: loq ue no se puede refutar -o validar a través de la experiencia- no es ciencia, es otra cosa. Yo lo llamaría creencia, porque no es más que eso. A eso se reduce Dios, a una creencia invalidable. Nada más. Me aprece bien que a ti te sirva para ser feliz, pero no intentes convencernos a nosotros de tus creencias.
y si, como has visto he entendido lo que dices. Lo entendí en un Instituto de Viladecans hace diez años casi, así que no vengas tú ahora descubriéndome la sopa de ajo.
En sí, y volviendo a sacar a tu Occam querido, reduciré esto al absurdo: discutimos sobre si antes vino el huevo o la gallina o, lo que es lo mismo, sobre si antes viene el objeto o el sujeto. Tu, que eres un egocéntrico y un fatuo, dices que el sujeto. Yo, que soy más humilde, que el objeto. Fíjate por donde hemos llegado al principio de todo: Dios es una consecuencia de la fatuidad del hombre, que no puede aceptar no ser el centro del universo. No sigas, no nos pondremos de acuerdo y no porque yo no tenga razón, sino porque tu fatuidad te impide aceptar tu insignificancia -y la mía, claro-
Sobre lo que dices de los periodistas…en fin….demuestras justo lo contraio de loq ue predicas. Dices que solo escribes de lo que sabes, pues bien, ahora estas haciendo justo al revés: describes un oficio que desconoces.
Yo, que soy redactor (no veo que tiene de malo la palabra porque en el oficio es sinónimo del periodista- tardo ocho horas en hacer dos páginas, así que fíjate. Una de dos, o escribo muy lento, o es que soy gilipollas. Encima, por si fuera poco, tu argumento es inútil, porque se te escapa algo: la nota de prensa también la ha escrito un periodista.
Se dijo aquí una vez, pero lo repito: los científicos, los literatos y los artistas (si loq ue hacen ese subproducto que tu dices) crean el conocimiento, los periodistas lo democratizan. Sin nosotros no te enterarías de lo que pasa en el mundo y, aunque te ente enterases, no lo entenderías porque el léxico que usan los expertos en una materia sólo lo entienden los propios expertos. Yo no necesito saber todo sobre todo, me basta con saber extraer el meollo de cada cuestión y adornarlo. En sí, soy como un farmaceútico: cojo el principio activo que ha creado otro y lo envuelvo en un excipiente para que sea digerible. Mi trabajo no consiste en saber de todo, consiste en sintetizar, resumir, y hacer digeribles las cosas para que la gente las entienda y disfrute leyéndolas para, de paso, aprender algo. Humilde si quieres, pero muy necesario según a mi me parece. Pero claro…se me olvidaba algo para ti el mundo no importa, solo es apariencia. Sigue en tu mundo de las ideas, pero no intentes llevarnos contigo.
Y hasta aquí hemos llegado. Reitero lo dicho: te has pasado tantos pueblos que hace cuatrocientos años te habría metido una cuarta de acero en las costillas.
gener 9th, 2007 at 7:00 pm
Eo, Luisan… no he dicho yo que me este inventando nada. Simplemente digo lo que se, algunas cosas por experiencia propia y otras por que las he estudiado. Pues si Kant dice eso… a mi me parece perfecto.
Tiooooooo Hasta ahí de acuerdo, pero las categorías, el alma, la conciencia o como quieras llamarlo tienen un problema y ese no es otro que el ser un artificio intelectual, algo cuya existencia nunca nadie ha podido comprobar. Bueno… eso lo dices tu. Yo te digo que si haces un mes de meditación trascendental pensarías diferente y esta frase te la ahorrarías. Lo que sucede es que tienes mentalidad de científico (yo la tuve y gracias al cielo la he desterrado de mi mente) y si no esta en un libro de un científico… es que no existe.
Yo, sin inventarme nada y citando a Hume, te digo que no, que ni siquiera tiempo y espacio son previos, que todo es aprendido. Dos cosas. Primera: opino como Hume, tiempo y espacio no me parecen absolutos, me parecen artilugios mentales aprendidos. Segunda: el citar a gente no da mas argumentos, simplemente demuestra que no tienes criterio propio en un asunto. Si opinas de un modo no hace falta que digas siempre quien opinaba asi… eso a mi no me da ningún dato de interés.
Nuestro tan traído y llevado niño no tendría siquiera noción de tiempo o espacio. Totalmente de acuerdo.
Todo esto sirve para decir que no, que fuera de lo que tu llamas “matrix” no hay nada por la simple razón de que no hay más realidad que la perceptible.. No se como has llegado a esta deducción a partir de tu texto… pero bueno. Estoy totalmente de acuerdo contigo: la realidad solo existe si la puedes conocer. Lo que parece que no compartimos es que yo creo que podemos conocer diferentes realidades, basta con proponérselo. Hay una realidad, la que utiliza el tiempo y el espacio como términos básicos, que es prescindible y que esta incluida en otra realidad mayor. Esa otra realidad la puede percibir todo el mundo, siempre que se lo curre, claro!
Sin percepción no hay lenguaje y no hay pensamiento tampoco. Ni categorías, ni alma, ni nada Creo que nos estamos liando con “percepción”, utilicemos conciencia… es mas claro. Y si, si que es posible.
Los sujetos existen si hay objetos, es una relación de necesidad Por supuesto, yo no he dicho lo contrario. Yo he dicho que el niño solo SERÁ, no he dicho que es lo que será?, por supuesto que no será un niño, eso esta claro!!
Te parecerá obtuso, pero no es nada diferente a loq ue le enseñan a todo el mundo en COU cuando hace filosofía Y con eso que me quieres decir?, que si lo enseñan en COU es la verdad?. Yo con ese dato solo extraigo una conclusión: es lo que enseñan en COU. Nada mas. Mira a mi en COU me enseñaron que las neuronas no se reproducían… hoy en dia es un hecho que se reproducen. Y?
Quizá deberías desempolvar los manuales Quizas deberias empolvar los tuyos y pensar por ti mismo en lugar de dejar que otros lo hagan por ti.
Todo el conocimiento esta basado en eso, el progreso, la ciencia, todo…. Y no es por capricho, es porque resulta lo más util. Mira… en el antiguo egipcio se creia que el hombre descendía del mono y que la tierra era una esfera, los pitagóricos recogieron ese testigo y enseñaron lo mismo… siglos mas tarde se les dio la vuelta y se enseñaba que el hombre era una creación divina y que la tierra era plana (asi se tiraron mogollon de siglos y a quien pensaba diferente le esperaba un futuro incierto)… y tiempo después se volvió a dar la vuelta y ahora, en COU, se enseña lo mismo que decían los egipcios primitivos. La historia es una gilipollez (ya te dije que me encanta pisotearla). En fin!
Oriol te lo dijo también: loq ue no se puede refutar -o validar a través de la experiencia- no es ciencia, es otra cosa. Yo lo llamaría creencia Yo lo llamaria ciencia (en minusculas) o conocimiento. EL conocimiento no cientifico no tiene nada de malo, es conocimiento tambien, solo que los “sesudos filosfos de la CIENCIA” han dicho que no es CIENCIA. Bueno… pues no es CIENCIA, es ciencia (en minusculas) o simplemente conocimiento.
Tu, que eres un egocéntrico y un fatuo, dices que el sujeto. Yo, que soy más humilde, que el objeto.… y la razon la tienes tu por que estudiastes en viladecans?
Dios es una consecuencia de la fatuidad del hombre, que no puede aceptar no ser el centro del universo o una experimentación producto de trabajo diario durante 3-7 años. Eso depende de ti!!
la nota de prensa también la ha escrito un periodista.… o no. Y justo ahí es donde surge todo el problema.
Se dijo aquí una vez, pero lo repito: los científicos, los literatos y los artistas (si loq ue hacen ese subproducto que tu dices) crean el conocimiento, los periodistas lo democratizan. Yo diria diferente. “los científicos, los literatos y los artistas crean parte del conocimiento (estan los agricultores, los artesanos, los mineros, los barrenderos,…) , los periodistas lo democratizan y en muchas ocasiones lo deforman (o bien por que no lo entienden, o bien por que se lo ordenan, o bien por que les interesa o bien por que el sistema lo facilita).”
Sin nosotros no te enterarías de lo que pasa en el mundoHace meses que no leo la prensa, con suerte veo un telediario a la semana… solo me entero de las cosas por lo que mis compañeros me cuentan. Tienes razon.. sin vosotros no me enteraria de lo que vosotros os enterais. Eso no quiere decir que lo sepais todo. Los periodistas democratizan parte (no todo) del conocimiento que les llega (y no les llega todo). Bueno, lo acepto. Y?. No se a donde pretendes llegar?. Sin los taxistas y conductores de autobús no llegaria a muchos sitios… y?
Yo no necesito saber todo sobre todo, me basta con saber extraer el meollo de cada cuestión y adornarlo Ya, te crees que no se como pensais los periodistas?.. ya lo se que pensais asi… de eso me quejo. Yo soy cientifico de formación… quieres que te diga lo que me parecen los reportajes del Muy Interesante o del Quo desde un punto de vista de divulgación cientifica… autentica basura. Vamos mas alla… quieres que te diga lo que me parecen los articulos del Investigación y Ciencia?: buenisimos (no los esciben periodistas) pero tremendamente tendenciosos (he sido lector mensual de IyC durante 15 años)
En sí, soy como un farmaceútico: cojo el principio activo que ha creado otro y lo envuelvo en un excipiente para que sea digerible.…. Ui!, si quieres que te diga lo que me parecen los farmaceuticos… otra plaga!!
Mi trabajo no consiste en saber de todo, consiste en sintetizar, resumir, y hacer digeribles las cosas para que la gente las entienda y disfrute leyéndolas para, de paso, aprender algo… aprender?… eso si que lo hacen. Pero aprenden correctamente?, si el profesor no ha entendido la leccion podra el alumno entenderla?… yo creo que no!
Pd.
respecto al tema de las costillas y el acero… “la ira conduce al lado oscuro”. Cuidado… star wars (como matrix) no es solo una pelicula.
gener 9th, 2007 at 7:41 pm
Un apunt sobre el “principi” del univers.
Fa temps que he abandonat aquesta conversa perquè em cansa i m’avorreix, de fet no m’he llegit els últims post però he vist que algú s’ha atrevit a parlar del suposat origen del univers i sobre el significat del nombre 1 i el temps… etc… etc… (tampoc m’he llegit tots els posts, em fa mandra)
Primer de tot, em sorprèn que el papa oso parli d’això i en altres post ens acusi per qüestionar coses que no coneixem… i tal i qual…
Doncs us explicaré el punt de vista de la física. Començem pel TEMPS, què és el temps? Doncs resulta que el temps NO EXISTEIX. El temps no es res més que una construcció mental, una coordenada arbitraria com moltes altres.
El temps com una cosa a part o absoluta que va passant és una visió incorrecte, de fet és totalment relatiu i depèn de l’acceleració. (si us interessa el tema podeu començar buscant la paradoxa dels bessons a la wikipedia).
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos
De fet si mires equacions, el temps i l’espai és el mateix, tenen el mateix funcionament.
Preguntar-se quin és el origen del univers o que hi havia “abans” del big bang o coses així ja demostra un mal ús del concepte “temps”. Fa més de 100 anys que hem superat aquesta visió equivocada del temps. Hi han hagut dos revolucions amb la interpretació del “temps” la de la relativitat espacial i la de les teories de branes, vosaltres esteu discutint amb la visió del temps de Newton.
Es com pensar-se que la terra és plana i preguntar-se: On s’acaba la terra? quin país està al costat de la fi del món? Doncs resulta que la pregunta esta mal formulada, la terra es rodona i post donar la volta, tots els països estan igual d’aprop i de lluny de la fi del món.
Amb l’origen de l’univers passa una cosa semblant, la teoria del Big Bang on tot va començar en “1” punt d’infinita densitat que va “explotar” es incorrecte, de fet és una visió antiquada del món. El fet que surtin infinits a la teoria ja vol dir que no és aplicable en aquells instants.
Acceptant que el temps es variable i relatiu, que no és més que una coordenada… Quan començem a tenir una coordenada temporal en el nostre “univers”?
Doncs resulta que depèn del punt de vista o del observador, les teories modernes parlen del que se’n diu un canvi de signatura, que consisteix en transformar una coordenada espacial en una temporal, això a nosaltres ens semblaria un “big bang” perquè de sobte ha aparegut el “temps” però de fet no és real perquè depèn de com estàs “mirant” aquesta coordenada, i un altre observador en una situació diferent o en una brana diferent pot veure la mateixa com a espacial.
És una mica complicat perquè no he introduït cap concepte, es pot explicar amb més calma. Però basicament amb el que us heu de quedar és que la simultanietat d’esdeveniments no existeix, és relativa, dos esdeveniments que a un observador li poden sembla simultanis, a un altre que es mogui amb una velocitat relativa no els veurà simultanis, per tant, dos observadors amb velocitats relatives no coincidirien a determinar el moment del “big bang” perquè també és relatiu.
Amb això vull dir que l’error ja no està en les possibles respostes, sinó directament en la formulació de la pregunta.
gener 9th, 2007 at 7:57 pm
I sobre el tema de les parts i cosa original i mandanges que acabo de llegir, amb el que us he explicat haurieu de veure que aquesta “cosa única que no te parts” realment no existeix, surt del fruit d’aplicar una teoria que no és aplicable en aquelles condicions, que és la teoria estàndard del Big Bang.
En física és el que s’anomena singularitat i les teories de cordes aconsegueixen evitar les singularitats en el moment del big bang. Segons les teories de cordes no ha existit mai una singularitat i per tant un instant on tot estigués unit, concentrat i sense parts. Molt junt sí però mai sense parts.
De fet la mecànica quàntica introdueix una longitud que s’anomena longitud de planck i que és aproximadament de 1,6·10^-35 metres, que és la longitud mínima que pot tenir quelcom. Per sota d’aquesta longitud hi ha una infinitat d’objectes que es creen i es destrueixen, i fins hi tot de dimensions espacials i temporals que es van creant i aniquilant constantment a una escala petitíssima, és el que s’anomena buit quàntic.
gener 9th, 2007 at 8:27 pm
Basicament pel que he vist, la teva teoria de deu es basa en la idea de que tot el que tenim i som ara és el mateix del que teníem i érem en els “principis” del temps. La idea bé a ser que el TOT que era en el moment del “Big Bang” és el TOT d’ara tranformat.
Per tant, si puc introduïr un nou “element” o “partícula” a l’univers que no existís en el moment del “Big Bang” i que no sigui fruït de l’evolució ni transformació d’algun altre element existent la teoria hauria de fracassar, perquè voldria dir que aquest nou element no és deu, i al poder passar a formar part de mi jo seria deu menys una partícula.
Doncs molt bé, això es pot fer perquè existeix la Radiació Hawking. El funcionament és molt senzill, en el buït, a escales de la longitud de planck es va creant partícules i anti-partícules que es desintegren ràpidament, el resultat net d’això es zero, per tant no afegim ni treïem res a l’univers, però resulta que a prop d’un forat negre hi ha una cosa que es diu horitzó de succesos, i pot passar que just en el moment que es crea una partícula i una antipartícula del buit, o sigui de res, una de els dues caigui al forat i l’altre escapi abans que s’aniquilim.
El resultat d’aquest procés és una partícula nova que ha sortit del buit, que abans no existia i que no es fruït de la evolució ni transformació de cap altre “element”. Has introduït al món una cosa nova que abans no estava i que en el moment del Big Bang no existia i que No es fruït de la transformació de res!
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
Per tant, deu no és tot, ara resulta que deu és tot menys totes les partícules que han sortit de processos com la radiació hawking o d’altres.
gener 9th, 2007 at 9:37 pm
us paga l’alex per aconseguir l’apunt amb mes comentaris de tota la blocosfera catalana, i potser, mundial? 😀
gener 9th, 2007 at 9:39 pm
Mira papa oso: yo no cito porque no tenga ideas propias, cito porque tengo la decencia de explicar de donde vienen los argumentos que utilizo. Tu no citas y aunque primero pensaba que era por vanidad -creía que pretendías hacer pasar por invenciones tuyas argumentos de otros- ahora se que es por mera ignorancia. Supongo que alguien te ha facilitado un refrito de diferentes cosas del que ha surgido la empanada que nos intentas hacer tragar. Cuando te decimos de donde provienen tus argumentaciones, inemdiatamente dices que si, que eres pitágorico, kantianao, parmenídeo y lo que haga falta. Encima por si fuera poco, lo haces equivocando conceptos y los nombres de quienes los forjaron. ¿Por qué? Pues sospecho que porque no los conoces y porque te das cuenta de que te he pillado en un renuncio.
No se con quien has “estudiado” esos tres años que dices, pero lo cierto es eso: que todo loq ue te han contado, todo eso que nosotros no eramos capaces de entender estaba en un libro de historia de la filosofía redactado para gente de 18 años.
El matiz que haces entre percepción y conciencia es otra trampa. La conciencia se da cuando hay percepción, si no, pues no. Para tener conciencia debes ser consciente y para ser consciente necesitas un referente externo.
No seguiré con la otra trampa, la de la maldad int´rinseca de los periodistas. En la prensa, como en botica, hay de todo. Antes de habalr contigo pensaba que todos los químicos y técnicos de laboratorio eran personas sensatas. Ahora veo que hay algunos que no, pero no por eso generalizo.
Creo que la discusión ha llegado a su fin, porque lo único que haces es repetir la misma cantinela: yo conosco, yo se, y yo se porque estudie entre 3 y 7 años. Pues vale….yo en total debo haber estudiado veinte contando la priamria, la secundaria, y la unioversitaria y todo ese rollo tuyo me lo sabía ya.
¿Estamos?
gener 10th, 2007 at 12:08 am
Oriol, efectivament, això de que el temps es inexistent i tot això ja ha sortit. I tio… que soc quimic i aficionat a la divulgacio cientifica (se el que es la radiacio de hawking i la longitud de plank). I quan dic sense parts vull dir sense parts (es que sense llegir el fil senser es dificil contextualitzar).
😉
Oriol La idea bé a ser que el TOT que era en el moment del “Big Bang” és el TOT d’ara tranformat.. No es exactament així pero en primera aproximació seria correcte.
Per tant, si puc introduïr un nou “element” o “partícula” a l’univers que no existís en el moment del “Big Bang” i que no sigui fruït de l’evolució ni transformació d’algun altre element existent la teoria hauria de fracassar, perquè voldria dir que aquest nou element no és deu, i al poder passar a formar part de mi jo seria deu menys una partícula. Uf!.. si, mes o menys. Pero has de tenir en compte que el temps es un artefacte que realment no existeix. Nomes si consideres el temps com real la existencia de les particules Hawking te validessa. En un espai sense temps… la cosa es diferent. Has de tenir en compte que deu es etern, i que el temps es una ilusio.
gener 10th, 2007 at 12:25 am
Luisan Tu no citas y aunque primero pensaba que era por vanidad ahora se que es por mera ignorancia. He de reconocer que la costumbre de recordar el origen de mis citas la perdi hace decadas. Lo importante no es quien ha dicho algo, sino si eres capaz de defender por ti mismo la idea que ese alguien lanzo. Ningun problema… llamale ignorancia si te sientes mas comodo.
Supongo que alguien te ha facilitado un refrito de diferentes cosas del que ha surgido la empanada que nos intentas hacer tragar. Cuando te decimos de donde provienen tus argumentaciones, inemdiatamente dices que si, que eres pitágorico, kantianao, parmenídeo y lo que haga falta. Yo no intento hacer tragar nada a nadie, solo digo que hay tecnicas para que veais por vosotros mismos que no me invento nada. Yo solo he sacado el nombre de Pitagoras, el resto de nombres los has sacado tu…y yo he montado mis frases partiendo de la base de que estabas en lo cierto al sacarlos. Dije kantiano como podria haber dicho “merenge”. Tu hablastes de que una de mis ideas era de kant… y yo dije que vale, que me parecia que yo pensaba como kant. Tambnien te he dicho que a mi los origenes de las ideas me parecen absurdos pues no aportan validez a nada por el hecho de tener un origen en Kant o en quien sea.
No se con quien has “estudiado” esos tres años que dices, pero lo cierto es eso: que todo loq ue te han contado, todo eso que nosotros no eramos capaces de entender estaba en un libro de historia de la filosofía redactado para gente de 18 años. Ni lo sabes ni lo sabras pues no soy proselitista. En ningun lugar he dicho que mis ideas sean novedosas ni nada por el estilo. Solo he dicho que para comprender determinadas cosas hay que currarselo, que en determinados temas nadie regala nada. Puede aparecer en libros de niños de 18 años… y?, tu has pasado por esa edad y has estudiado esos libros (igual que yo) y no entiendes un pijo de lo que explico. ¿Para que quieres mas ejemplos?
Para tener conciencia debes ser consciente y para ser consciente necesitas un referente externo. Y dale. Haz meditacion un mes y luego lo hablamos. Pesao, mas que pesao!!. Te euivocas.
No seguiré con la otra trampa, la de la maldad int´rinseca de los periodistas, ni es una trampa, es solo mi opinion, ni he hablado de maldad intrinseca de los periodistas. He dicho que es una profesion que ha causado muchiiiisimo daño a la humanidad.
En la prensa, como en botica, hay de todo. Hubo un momento en que pensaba eso, luego pense que habian dos tipos de periodistas (los “martin de pozuelo” y el resto) y ahora creo que da todo igual. El problema no es el individuo, el problema es la profesion y el sistema en el que el individuo esta colocado.
Luisan… yo me he limitado a contrarestar vuestros/tus ataques y desde un principio estoy diciendo que esto no puede explicarse, solo puede vivirse en primera persona. Coño!, yo no he mentido a nadie. Y han pasado 120 comentarios y sigo diciendo lo mismo. Pues coño!, claro!
Pd.
Luisan… deberias aprender a serenarte. Todos esos nervios acumulados (si yo fuera periodista estaria peor que tu, seguuuro) debes canalizarlos. Haz yoga o tai-chi… te ira bien. Y encima, si le pillas el tranquillo, a los 3-7 años puedes tener una sorpresita.
Animo chavalote!, que yo se que vales!!
gener 10th, 2007 at 12:37 am
Hola,
res, només volia saludar i certificar, greips, que això ja m’ha sobrepassat, com a més a més ja no rebo mails avisant-me dels comentaris (quasi que ja m’està bé, espero que no em vinguin tots de cop), la cosa va per lliure.
Per cert, algú sap com esborrar de cop tots els retroenllaços d’spam?
gener 10th, 2007 at 12:24 pm
Has de tenir en compte que deu es etern, i que el temps es una ilusio.
gener 10th, 2007 at 12:37 pm
Has de tenir en compte que deu es etern, i que el temps es una ilusio. => com pots parlar d’eternitat si dius que el temps no existeix (abús del llenguatge?)?
El temps si que existeix com a coordenada dimensional, és una dimensió més. El que és una ilusió és la idea que el temps avança o va passant o que és quelcom extern a nosaltres.
La teva teoria incorpora molts axiomes que accepteu com un acte de fe. Un axioma senzill al que acabem d’arribar és aquest.
La quantitat de materia-energia es constant al llarg de tota la extensió de la dimensió temporal. (principi restrictiu de la conservació de l’energia).
Aquest principi també l’utilitza la física convencional però amb una diferència molt important.
Si la ciència demostra la violació d’aquest principi, tots els gnòstic abandonareu el gnosticisme al demostrar-se que un dels axiomes sobre el que se sostenta la teoria ha fallat?
Ja et dic jo que tots els físics canviem de teoria i paradigma ràpidament… però i vosaltres? Abandonareu el gnosticisme si es refuta aquest axioma de la vostra teoria?
gener 10th, 2007 at 1:13 pm
No, no abandonarán nada, ya te lo digo yo. Ellos siguen en el buro bien subidos pensando que han descubierto la sopa de ajo sin darse cuenta de que está inventada hace miles de años
Y por cierto, papa oso, deja ya de recomendarme hacer tai chi y pajoleces de esas. Sobre todo teniendo en cuenta que luego dices que no haces proselitismo.
Utilizaré la sabiduría popular para cerrar esta bizarra conversación:
Seguro que conoces a Dios, pero, en realidad, no sabes ni a tocino aunque te unten
Hala, punto y final, que esto ha degenerado en diálogo de besugos. Otro día me explicas como casas estas dos cosas que has dicho:
Para tener conciencia debes ser consciente y para ser consciente necesitas un referente externo. Y dale. Haz meditacion un mes y luego lo hablamos. Pesao, mas que pesao!!. Te euivocas.
Los sujetos existen si hay objetos, es una relación de necesidad Por supuesto, yo no he dicho lo contrario.
¿entiendes que son cosas contradictorias?
Mira, voy a se muy bestia, pero así igual comprendes: las drogas también permiten percibir cosas que en realidad no existen. El gnosticismo y las pseudociencias no son otras cosas: herramientas que alteran la percepción y permiten ver lo que no existe. Justo por eso, e igual que no se discute con un borracho o alguien drogado, dejo de discutir contigo. No razonas como el resto y yo sí, luego no podemos llegar a un punto en que ambos estemos de acuerdo y la discusión acabe. El unico camino es que yo me haga gnóstico y eso no va a pasar porque mi madre me enseñó a decir no a las drogas
gener 10th, 2007 at 1:59 pm
Oriol com pots parlar d’eternitat si dius que el temps no existeix, per mi son sinonims.
El temps si que existeix com a coordenada dimensional, és una dimensió més… bueno, todo depende de la “realidad” que le otorgues al concepto “dimensionalidad”. Seria complicado de explicar, pensaba que entendias por donde iva pero veo que no, pero el tiempo, la realidad ordinaria, el espacio… son ficciones mentales. El problema es que en este post estamos mezclando diferentes niveles de entendimiento de una misma realidad. Es dificil de explicar a estas alturas y epistolarmente. Lo dicho: lo que hay es eternidad (atemporalidad)… cualquier otra cosa es totalmente ilusoria.
Si la ciència demostra la violació d’aquest principi, tots els gnòstic abandonareu el gnosticisme al demostrar-se que un dels axiomes sobre el que se sostenta la teoria ha fallat? Nop. El gnosticismo se basa en la propia experiencia , no en teorias y/o demostraciones. Entre nosotros no hablamos en los terminos en los que yo hablo en este blog. Si resulta que la fisica, una vez mas, se da cuenta de que estaba equivocada… pues tendremos que utilizar otro argumento si queremos que los no gnosticos entendais algo de lo que queremos decir.
Luisan Ellos siguen en el buro bien subidos pensando que han descubierto la sopa de ajo sin darse cuenta de que está inventada hace miles de años el gnosticismo tiene mas de 4000 años, todos los gnosticos lo sabemos que no hemos descubierto nada. Lo unico que hacemos es poner el practica y experimentar por nosotros mismos lo que desde hace 4.000 años va puliendose, mejorandose…
para poder “VER” por nosotros mismos.
deja ya de recomendarme hacer tai chi y pajoleces de esas. Sobre todo teniendo en cuenta que luego dices que no haces proselitismo NUNCA en mi vida he hecho Tai-Chi, no he ido jamas a ninguna sesion de Tai-chi. ¿Soy proselitista?.
Otro día me explicas como casas estas dos cosas que has dicho ok!, cuando quieras te lo explico.
¿entiendes que son cosas contradictorias? No!, para nada!. ¿Entiendes que hay “elementos” que te pierdes para poderte dar cuenta de que no son contradictorias?
las drogas también permiten percibir cosas que en realidad no existen. Pues… yo no lo veo tan claro como lo ves tu.
No razonas como el resto y yo sí y?… eso quiere decir que me equivoco yo?. ¿Quieres que te diga lo que le decian a Galileo sus contemporaneos cuando el tipo decia que la tierra era redonda?… probablmente algo parecido a “No razonas como el resto y yo sí”
No razonas como el resto y yo sí, luego no podemos llegar a un punto en que ambos estemos de acuerdo y la discusión acabe.. Es que yo no tranto de que te pongas de acuerdo conmigo, solo te explico lo que se. Eres tu que me atacas desde el principio (mirate los posts) por explicar cosas a las que tu no das el rango de “reales”.
El unico camino es que yo me haga gnóstico y eso no va a pasar porque mi madre me enseñó a decir no a las drogas Ves, mi padre jamas me dijo, ni me ha dicho, eso. Quizas por eso tengo mas criterio que tu para poder opinar, yo soy mas libre que tu y he probado mas cosas que tu por que a mi mis padres (y he tenido 4) jamas me dijeron que no probara las drogas, el sexo en grupo,… y muchas otras cosas. Solo me dijeron: “toma tus precauciones cuando hagas determinadas cosas”. Hoy en dia tengo 37 años, un hijo y medio, una licenciatura, un master, una diplomatura, soy gnostico, la misma pareja desde hace 17 años y dos semanas, he leido novelas, ensayo politico, ensayo filosofico, libros sagrados de 4 religiones diferentes, hablo 3 idiomas,… Chico eres tu el que cree que voy por mal camino o que estoy “p’alla”.
Be water, my friend. Luisan… dejate fluir, se feliz y abre tu mente.
Besotes!
😉
gener 10th, 2007 at 2:14 pm
La diferencia entre tu y Galileo es que lo que el dijo sirvió para avanzar y lo que tu dices para retroceder.
Loq ue me molesta de ti es que intentas hacer pasar creencias por verdad y metafísica por ciencia. La metafísica hace mucho tiempo que no es ciencia y, auqnue detesto repetirme, eso no es una invención mía, es algo que se aprende en COU. Tu sigues diceindo que no, que lo fetén es la metafísica y el resto de cosas no importa. De paso desprecias mi trabajo y no se cuantas cosas más. ¿Qué hago contigo? ¿Darte la razón como a los locos?
Sinceramente, me da igual que explqiues lo que has estudiado y los ma´steres que has hecho y lo feliz que eres porque yo he estudiado y leído tambien tanto o más que tú, lo mismo que todos los que rondamos por aquí. Esto no es una competición de quien tiene la picha más grande. Dime de qué presumes y te diré de qué careces.
Impagable lo de Be Water…. al final resultará que ves la tele y todo. (ahora viene cuando me dices que no,q ue te has leído la obra completa de Bruce Lee y que era un filósofo de mil pares de narices)
gener 10th, 2007 at 3:58 pm
Luisan La diferencia entre tu y Galileo es que lo que el dijo sirvió para avanzar y lo que tu dices para retroceder. Lo que yo digo es para retroceder por que tu lo dices?, por que tu lo crees?, por que te lo han dicho?. Yo lo veo justo al reves que tu, fijate!!
Loq ue me molesta de ti es que intentas hacer pasar creencias por verdad y metafísica por ciencia.Lo que yo digo es mi experiencia, yo no he hablado ni de metafisica ni de creencias, hasta hoy solo he hablado de mi experiencia personal.
yo he estudiado y leído tambien tanto o más que tú, Dos cosas… lo decia para que no te pensaras que soy un “iluso indocumentado” (por nada mas), y otra… no importa la cantidad, importa la calidad.
Impagable lo de Be Water. Conozco el budismo zen y entiendo lo que quiere decir Bruce Lee con esa frase (si, veo la tele… menos de una hora al dia… pero la veo!). Si era o no un filosofo de mil pares de narices lo desconozco, pero la fama no asegura calidad. Que bruce lee no haya pasado a la historia por filosofo no quiere decir que no fuese un excelente filososfo (a la inversa tambien es valido… filosofos que han pasado a la historia por sus ideas pueden ser “truños como puños”!!).
gener 10th, 2007 at 4:29 pm
Lo qeu tu dices es retroceder por algo muy simple: la física y la metafísica pitagórica y la física y la metafísica kantianas hace tiempo que están desfasadas. Tu las reivindicas -lo has dicho, no me lo invento- y las antepones a la actual concepción de la Ciencia. En tanto reivindicas algo desfasado, está claro que pretendes un retroceso. El argumento es impecable, no puedes rebatirlo pero no te preocupes, que ya asumo que algo dirás. El dilema del niño carente de sentidos también es irrebatible y tú has intentado rebatirlo sin lograrlo.
Muy gracioso lo de que importa la calidad y no la cantidad. Entiendo que presupones que lo que yo he leído y estudiado carece de calidad. ¿Eso por qué es? ¿Sabes acaso lo que yo he podido leer y lo que no? No, no lo sabes porque ni yo te lo he contado ni conoces a nadie que pueda habértelo explicado, así que no puedes opinar sobre su calidad. De nuevo el razonamiento es irrebatible y no lo puedes cuestionar.
El último párrafo lo entiendo como un burdo intento de cuestionar a los filósofos que cito.
sigue feliz en tu realidad paralelo. A poder ser intenta perderte en ella. Si para conseguirlo debo darte la razón, no te preocupes que te la daré.
La próxima vez que discutamos, haz el favor de avisarme antes de que no piensas tener en cuenta ninguno de los razonamientos correctos e irrebatibles que se te presentan. Sería un buen comienzo
gener 10th, 2007 at 5:26 pm
Lo qeu tu dices es retroceder por algo muy simple: la física y la metafísica pitagórica y la física y la metafísica kantianas hace tiempo que están desfasadas. Si, lo mismo decian los aristotelicos sobre lo de que el hombre venia del mono y que la tierra era redonda. Eso de que algo haya quedado desfasado no es indicador de mucho en determinados temas.
El dilema del niño carente de sentidos también es irrebatible y tú has intentado rebatirlo sin lograrlo. Es que ni lo he intentado, de entrada dije que eso no puede demostrarse, solo puede experimentarse y ademas te he dicho como hacerlo para experimentarlo por ti mismo
Muy gracioso lo de que importa la calidad y no la cantidad. Entiendo que presupones que lo que yo he leído y estudiado carece de calidad. Yo ni he dicho tal cosa, es más, ni opinaba tal cosa… solo digo que fardar de numero de libros leidos es absurdo.
El último párrafo lo entiendo como un burdo intento de cuestionar a los filósofos que cito. Exacto!. En este comentario tendrias 10 puntos de no ser por lo de “burdo intento”… yo creo que ha quedado claro que son cuestionables. Pero bueno… el jurado te da un 9 sobre 10.
sigue feliz en tu realidad paralelo. A poder ser intenta perderte en ella Eso mismo intento hacer a diario y me queda muuuy poquito para conseguirlo.
La próxima vez que discutamos, haz el favor de avisarme antes de que no piensas tener en cuenta ninguno de los razonamientos correctos e irrebatibles que se te presentan yo me baso en mi experiencia, tu en lo que te han dicho o has leido sobre lo que opinaba determinado filosofo sobre el tema. Yo no he intentado razonar nada mas que lo dicho: yo solo explico mi experiencia y como emularla. Y, ademas, he replicado lo que se me ha dicho. Respecto a lo de que tus razonamientos son correctos e irrebatibles… hombre, eso es subjetivo pues para mi no lo son ni de lejos.
Tengo una pregunta que hacerte. ¿Que es lo que te pone nervioso de mi argumentacion?. Que no te la crees?, que crees que miento?, que crees que estoy loco? que tu ya sabes que dios no existe y te molesta que alguien sepa lo contrario?… es que no entiendo tu hostilidad hacia la exposicion de mi propia vivencia, no entiendo a que se debe que te pongas asi? y me gustaria conocer el motivo.
gener 10th, 2007 at 5:39 pm
Ara ja s’ha vist per on va tot… per fi la realitat del gnosticisme: “Si resulta que la fisica, una vez mas, se da cuenta de que estaba equivocada… pues tendremos que utilizar otro argumento si queremos que los no gnosticos entendais algo de lo que queremos decir.”
O dit d’una altra manera, nosaltres tenim raó, i si es demostra que els nostres arguments són falsos, doncs ens inventarem una altre explicació per dir que tenim raó. (aquesta manera de raonar és exactament com raonen les religions i en el que es basa la fe, primer assumeixes que tens raó, després adaptes la explicació com i quan faci falta)
I una altre cosa, confons percepció amb experiència, la gràcia de la ciència o de la cerca de la veritat és que desconfia de la percepció, perquè la experiència ens ha demostrat que la percepció, no només és subjectiva sinó enganyosa.
Un exemple, s’han fet estudis amb asmàtics d’arrel al·lèrgica a certs àcars de la pols. S’ha vist que si agafaves un d’aquests subjecte i els exposes a la pols els agafava asma… però després, un cop tenien identificat el mecanisme, si els exposaves a un altre agent innocu però ells es pensaven que era pols, en un gran nombre d’individus els provocava asma igualment.
En aquest cas no hi havia cap agent extern de la causa del asma, sinó la pròpia autosugestió.
Un altre exemple, si li preguntes a la gent: estirant el braç del tot i aixecant només el dit gros… podries tapar tota la lluna del teu camp de visió? Doncs resulta que la majoria de gent diu que no, però si ho proves resulta que si… perquè la gent te una percepció equivocada de que la lluna es veu més gran del que realment es veu, i mira que la veiem vegades.
I ja no vull parlar de gent que per autosugestió pateix malalties o veu il·lussions… etc… etc… etc…
La percepció és enganyosa, és per això que la ciència desconfia de la percepció humana i ha desenvolupat aparells per mesurar i mètodes matemàtics per raonar sense fissures.
Les dades poden ser interpretades d’una manera subjectiva però no discutim sobre els dades registrades, perquè hem sigut capaços d’anar més enllà de les limitacions de la percepció humana.
En canvi la teva religió és basa en la fe, la fe absoluta en la percepció humana, la fe en que allò que tu perceps o et sembla percebre és real, la fe en que aquesta “experiència” teva és real. Encara que la ciència ha demostrat una i altre vegada que de la última cosa que te’n pots refiar és de la percepció i la experiència humana.
gener 10th, 2007 at 5:53 pm
Tu empecinamiento, evidentemente, eso es lo que me pone nervioso. Y la mania absurda que tienes de cuestionarlo todo porque sí. Y eso por no hablar de cómo intentas dejarnos a todos por imbéciles. Lo que hagas tú con tu vida es tu problema, pero lo que no voy a consentir es que encima pretendas que te felicitemos por ello. Y si, haces proselitismo. Solo con escribir lo haces. Yo lo se bien: cuando se escribe es para que te lean, sólo para eso. Por eso cuentas cuanto has leído, por eso explicas cuanto sabes , por eso te regodeas en tus suposiciones e intentas darles valor de ley. Por eso, porque aunque desprecies al mundo y a la sociedad en que vives necesitas su aprobación. Si no no escribirías aquí.
Así de triste es tu felicidad. Te lo vuelvo a repetir. dime de qué presumes y te diré de qué careces.
gener 10th, 2007 at 6:32 pm
Sento molt ficar-me en un debat tant intens d’aquesta manera i més havent deixat de llegir els comentaris des de el número 50 o així.
La frase de nens de “Quien se pelea se desea” podría aplicar-se en aquest debat?? jajajajaj 134 missatges tirant-vos els trastos al cap és alguna cosa més que un rotllo blocaire no?
jajajajajajja 😉
Aquest és un comentari per trencar la tensió, en cas de que no us hagi fet puta gràcia envieu-me a prendre pel sac tranquil·lament 😀
gener 10th, 2007 at 7:01 pm
Oriol… nooooo exactament nosaltres tenim raó, i si es demostra que els nostres arguments són falsos, doncs ens inventarem una altre explicació per dir que tenim raó Es tracta de intentar transmetre als demes un fet que saps que no es pot transmetre, i es tracta de fer-ho amb un llenguatge que l’altre entengui. No es tracta de convèncer a ningú, sino d’explicar un fet que es viu. Si un mecanisme que tenies per explicar la teva vivència no es vàlid… doncs has de fer servir un altre mecanisme. No es tracta de convèncer a ningú doncs el gnosticisme part de que només la pròpia experiència et pot donar el camí i les explicacions. No es tracta de convèncer a ningú, qui ha de convèncer son les religions, elles es basen en creences, el gnosticisme en experiències pròpies.
I una altre cosa, confons percepció amb experiència, la gràcia de la ciència o de la cerca de la veritat és que desconfia de la percepció, perquè la experiència ens ha demostrat que la percepció, no només és subjectiva sinó enganyosa. . Pot ser que no faci servir el terme adequat i que la definició de diccionari de “percepció” no sigui correcte., tot depèn de que es el que consideris com a percepció, si es una cosa que et donen els sentits o no. Jo no parlo de la percepció mitjançant els 5 sentits tradicionals, parlo de la percepció pura, de la part del “jo” que se n’adona d’allò que els sentits reben, d’allò que la ment raona,… de la percepció pura i dura, sense sentits (els 5 tradicionals). Si ara t’injectessin una droga que anul•la els teus 5 sentits , que notaries?, justament parlo d’aquest nivell de percepció… no t’apagaries, quedaries sense sentits….a aquest tipus de percepció em refereixo.
Luisan… a ti te contesto despues!!
gener 10th, 2007 at 7:24 pm
Otch, no perdria el temps, no ens escolten, salten els nostres missatges. Ja us vaig dir que en part entenia en luisan perquè em recordava un amic. Doncs bé, era en papa oso. Ja està tot dit, el que em sap greu sincerament és que ja no escriuen als seus blocs.
Per cert, ningú enviarà a ningú enlloc, perquè no m’agraden els termes.
gener 10th, 2007 at 7:26 pm
No, no me contestes, que ni puta falta que hace. Los gnósticos teneis razón, de verdad, he encontrado a Dios en mí. Encima, después de encontrarle me ha dado 50 euros. De verdad, cállate ya. Te doy la razón en todo lo que quieras si lo haces, porque ya estoy harto de hablar con una pared que, aunque diga que es gnóstica, no es más que eso. un muro de adobe.
(nota: en mi pueblo un adobe, además de un ladrillo, es la manera en que se denomina a toda persona totl, plena y absolutamente incapaz de entender lo que se le explica)
Con la droga que dices, lo único que podrías hacer es pensar a partir de los recuerdos que tienes de percepciones anteriores. Y eso no es percibir, porque percibir equivale a procesar estímulos. Sin estímulos no hay percepción y fuera de la realidad no hay estímulos.
Me hace ilusión que reelabores los dilemas que te planteo, pero por favor, la próxima vez se más hábil, que rebatirte me ha costado diez segundos
gener 10th, 2007 at 8:03 pm
Oriol… a ver si asi me entiendes. Parto de la base de que has visto la película Matrix.
Supón que te encuentras a Morpheo y que éste te explica que toda la ciencia que tienes es relativa pues se basa en una realidad que no es real. Supon que el te dice que hay una técnica que te permite en 3-7 años salir de Matrix y ver el mundo tal y como realmente es. ¿Tu crees que tus argumentos científicos o filosóficos iban a convencerle de que se equivoca, de que la realidad es la que tu vives y de que él esta p’allá?
Los que hicieron la pelicula Matrix (los hermanos noseque) son gnósticos, ellos siguen la escuela de Gurdjiev (creo que se escribe asi) que es el padre de la historia del “cuarto camino”… y lo que hacen es justamente intentar explicar lo mismo que os estoy explicando yo, pero ellos lo hacen desde un punto de vista cinematografico y yo desde un blog. Pero es exactamente lo mismo. Los autores de Marix y yo seguimos escuelas diferentes pero somos gnosticos y nuestra experiencia es la que es. Cada uno la explica con sus herramientas pero ambos sabemos que de nada sirve creérsela, o tomas la pastilla roja (te lo curras a diario durante años) o no te enteras de la película.
Por cierto es super recomendable la película V de Vendetta, es la continuación de Matriz, pues en ella se dan las claves necesarias para poder salir de la “matriz” real, en la que de por el momento no hay pastillitas rojas.
La anulación de los sentidos, cuando se practica en laboratorio con un “pardillo”, hace que el sujeto que la experimente se vuelva loco en pocos minutos. Para poder salir de “matrix” es necesario hacerlo muuuy poco a poco, paulatinamente… o los resultados son nefastos.
Desde hace unas semanas estoy al borde una fase que experimente en una ocasión (hace ya un año y medio) y que no he vuelto a experimentar. Estoy al borde de lo que se conoce como Samadhi (en sanscrito) o Nirvana (creo que este termino es tibetano). Os puedo asegurar que el paso a esa fase es terrible, no es sencillo de vencer los obstáculos que te separan de ella… pero es posible hacerlo. Cuando lo puedes hacer a diario (yo solo lo he experimentado en una ocasión y fue de carambola) ya estas totalmente fuera de Matriz, ya ves el mundo tal y como es. Yo creo que en pocas semanas habre vencido esas barreras que me separan del Samadhi y entonces….
gener 10th, 2007 at 8:18 pm
Luisam una cosita… Con la droga que dices, lo único que podrías hacer es pensar a partir de los recuerdos que tienes de percepciones anteriores. ¿a que drogas te refieres?, a los hipnoticos, a los excitantes, a los pisocdelicos o a los enteogenos. Hay diferentes tipos de drogas… creo que no has entendido muy bien lo que es una droga, viendo la respuesta que me has dado.
Luisan Tu empecinamiento, evidentemente, eso es lo que me pone nervioso. Y la mania absurda que tienes de cuestionarlo todo porque sí. Y eso por no hablar de cómo intentas dejarnos a todos por imbéciles. Chico mi empecinamiento es el de uno que llega a Soria y le quiere explicar a alguien que ha visto el Mar, y los demas le dicen que el mar no existe.
Mi mania absurda de cuestionarlo todo tiene un nombre en filosofia (creo que es el escepticismo… pero tampoco estoy demasiado seguro) y es mucho mas prudente que la tuya de creerte lo primero que te cuentan por que esta en un libro de COU o lo ha escrito “nosequien”.
Yo no intento dejar a nadie por imbecil, simplemente intento que os creais que no estoy loco y que vuestros argumentos no son validos. Nada mas!
Alex y Otch. Perdonad, pero es que Alex tiene razon: soy la puta espinita clavada en el cielo de la boca de Luisan. Y la verdad… como espinita no se vive mal, te diviertes, das a conocer tu experiencia personal y de paso ordenas tus pensamientos.
A mi su actitud me tiene sin cuidado (en ese aspecto estoy por encima del bien y del mal) pero me es util para poner en orden mis ideas y, lo que mas me ha sorprendido, para comprobar por mi mismo hasta que punto es fuerte la religion que implica la creencia en no-dios (otros le llaman racionalismo cientifico), tan fuerte como la creencia en dios que habia en la edad media. He de reconocer que me ha sorprendido y me ha enseñado cosas. Dejadme un “ratito” mas, que para mi es un placer discutirme con Luisan y por lo que deduzco Luisan tampoco se lo pasa mal (si se lo pasa mal y sigue aqui es que es tonto del culo o capricornio… por que si, tambien creo en los horoscopos!!)
😉
Alex… t’estimu!!
Pd.
Luisan… se que eres capricornio y acabo de darme cuenta de que igual no disfrutas de este dialogo como yo. De verdad, si lo pasas mal… dejame estar y olvidame… conmigo lo tienes chungo, YO HE VISTO EL MAR y tu eres de LEON)
gener 10th, 2007 at 9:49 pm
Me refiero a esa droga iaginaria que tu citas y que te impediría disfrutar de los cinco sentidos. Para que lo veas te cito, así veras que no te enteras ni de lo que escribes tú mismo:
Si ara t’injectessin una droga que anul•la els teus 5 sentits , que notaries?, justament parlo d’aquest nivell de percepció… no t’apagaries, quedaries sense sentits….a aquest tipus de percepció em refereixo.
Lode los horóscopos es el límite: no faltaba más, más fantaciencia, hala. Si cuando yo dije que leías a Paulo Coelho ya iba yo bien encaminado.
Alan Moore, el autor de V de Vendetta no es un gnóstico, es simplemente un rojazo de la muerte. Lo digo para tu información. Y Matrix, si me apuras, no se diferencia tanto del Show de Truman, una bonita reinterpretación del mito de la Caverna. Y Jim Carrey no es gnóstico.
Por cierto, soy de Palencia, que no es lo mismo. Y no es malo…
Para mi esto es un duelo, y el objetivo es hacerte morder el polvo. Creo que ya lo he conseguido, porque en tus últimos posts no hay nada nuevo ni aprovechable. La estocada que te he clavado es definitiva, el dilema del niño sin sentidos no falla nunca y demuestra que no hay nada más allá de la percepción. ahora solo se trata de que lo admitas. Me conformaré con que digas, simple y llanamente que tu crees que si lo hay. Y remarco el verbo. Creer, no saber. No es lo mismo
gener 10th, 2007 at 10:08 pm
Luisan, estocada?, duelo?… lo dicho.. capricornio.
Tio… tu sabras, es tuu vida, no la mia. Si quieres perder el tiempo “humillandome” y haciendome morder el polvo… tu mismo. A mi me encanta!!
En ningun momento he dicho que V de Vendetta sea escrita por ellos, ni que el guion de Matrix trate un tema novedoso. Todo es te lo has gisado tu. Yo he dicho que los directores de MAtrix eran gnosticos, como lo son los de V de Vendetta. Ah!, no tengo ni idea de quien es Alan Moore, pero pongo la mano en el fuego a que si no era/es gnostico, debe ser mason (primo hermano del gnosticismo), teosofo (primmo hermano del gnosticismo) o debe estar iniciado en algo (gnostico de alguna otra cultura). Eso te lo garantizo yo, chaval.
Nadie ha dicho que ser de Palencia, de Leon o de Soria sea malo. ¿por que dices eso?, no tendras complejo de ser de donde eres?
Sobre la droga, si tienes razon. Te he entedido mal y no he explicado bien como debe de ser tal droga: incapacitante de los sentidos, de la memoria y de la razon.
Y lo del niño… chaval… ya me explicaras de que hablas. Yo ese tema lo daba por muerto. PAra mi esta muy lcaro lo que ese niño sentira, simplemente SERA, creo que lo he dejado claro.
Ale!, a dormir!
Ah!… y Alex sabe que no miento. Mi padre biologico, persona a la que admiro y tengo en un pedestal, de vez en cuando (solo de vez en cuando) cuando conoce a alguien se queda parado, le mira a la cara y le dice algo asi como: “eres leo, con ascendente capricornio y naciste en el año 56”. Nunca jamas ha fallado!!, le ha sucedido que el “recien conocido” no conociese su ascendente… pero aquellos que se lo han sacado para contrastar… te aseguro que se han quedado de pasta de boniato por que, evidentemente, era cierto.
Tu piensa lo que quieras pero mi padre hace eso y yo se lo he visto hacer en 3 ocasiones durante toda mi vida. Mi madre se lo vio hacer muchas mas, mi hermana unas cuantas y mi hermano otras cuantas. Nunca falla!!
Eso es ASI!, todo lo demas es demagogia y chorradas!!
gener 10th, 2007 at 11:06 pm
Passo de llegir els missatges de després només comentar una frase:
“no parlo de la percepció mitjançant els 5 sentits tradicionals, parlo de la percepció pura, de la part del “jo” que se n’adona d’allò que els sentits reben”
doncs exactament això és el que s’ha demostrat que s’equivoca amb més freqüència, parles del nivell de la consciència, perquè la ment no percep coses sinó que les processa sota uns esquemes mentals, i aquests esquemes mentals sota els quals la ment processa les percepcions, vinguin dels sentits o no, tenen un fort origen no només genètic i arquitectònic de la nostre ments sinó també cultural i d’aprenentatge. És precisament aquest nivell de consciència o percepció el més enganyós de la persona, sinó pregunta’ls-hi als esquizofrènics.
Parla amb qualsevol psicòleg i veuràs com el millor engany és el que es fa un mateix. Si la teva teoria es sustenta en el “jo”, la teva “experiència”, en la teva “percepció”… si tot se sustenta només en el que “veus/sents/creus” tu mateix desconfia, perquè el més gran il·lusionista del món no és la ciència sinó un mateix.
gener 10th, 2007 at 11:32 pm
Fins hi tot hi ha associacions d’Ajuda als Afectats per la Gnòsis.
http://www.sos-gnosis.org
(n’hi ha d’altres)
Molts d’aquests grups són catalogats com sectes destructives… i bueno, que dir, no es difícil trobar forces testimonis que han aconseguit sortir que són clars casos de programació mental, desarraigament familiar… etc… etc…
De fet forces psicòlegs han estudiat les tècniques de manipulació del gnosticisme… etc… etc…
gener 11th, 2007 at 12:02 am
Pues lo que yo digo, que está como una regadera…
gener 11th, 2007 at 12:11 am
Compte, ja he esborrat un missatge per ficar-se amb un col·lectiu.
Si s’acaben els arguments, deixeu d’escriure abans que comencin les desqualificacions.
gener 11th, 2007 at 12:18 am
Oriol… Per tu un esquizofrènic es un malalt, per mi es un inadaptat que percep coses que el comú dels mortals no pot percebre. Espero que amb això tinguis prou per veure que jo m’ho miro tot des d’un altre lloc.
El que la gent anomena sectes destructives per a mi son agrupacions de persones amb ideals no compatibles amb la societat que els envolta. No hi ha sectes destructives, hi ha sectes que nodreixen d’uns ideals poc, o gens , compatibles amb el teu entorn.
Trobaràs associacions d’ajuda pel que vulguis. Mira jo consumeixo drogues (si, luisan… ademas soy un drogata!!) i a la meva ciutat hi ha uns cartells gegants dient a la gent que no en prengui, jo faria al revés. Jo animaria a la gent a provar-les. Y?, amb això de l’associació sos-gnosis que vols dir? Probablement s’ha fundat per familiars de gnostics que han vist com el seu fill, mare, pare, parella de cop ha començat a dir que coneix a deu, ha deixat el treball, i bla, bla, bla… y? Dels Hare-Krishna diuen el mateix, dels cienciolegs també hi ha gent que diu el mateix, dels masons es diuen coses de tots colors… “hay gente pa tó”
gener 11th, 2007 at 12:34 am
Luisan El niño del dilema será…. Bien. Explícame qué. ¿Puedes? si, puedo. Será todo, será Luisan, será papa oso, será alex… será el todo. Se que no entenderás un pijo de esta frase que acabo de escribir… pero chico… sin hacer meditación es imposible que puedas comprenderme. Es imposible. O aprendes por ti mismo lo que quiere decir SER o es imposible. Simplemente.
No, no puedes porque el SER primigenio del que hablas no existe. Aha!, lo leistes en un libro de COU que no existe?, es una conclusión tuya?… yo cada dia hago un mínimo de 30 minutos de meditación… se perfectamente que ese SER existe.
Y antes hemos dicho que ser es una Prueba no superada. Cachis!… que lastima, esto si que me da rabia (tio… eres de lo más gracioso, te lo juro.. que edad tienes?, es por curiosidad)
Por cierto ¿como osas habar de V de Vendetta sin saber quien es Alan Moore? ¿Tienes idea de que era un comic antes de ser película? Si, es verdad… ahora lo he recordado… la peli esta basada en un comic. Y?… ¿cómo oso hablar de V de Vendetta?… coño!, la he visto y creo que es de lo mejor del cine iniciatico que se ha hecho en occidente en la ultima decada, para mi es superior a Matrix. Supongo que el comic tiene que ser la leche (pues normalmente las películas son mas flojas que los originales)… palabra que intentare comprarmelo y leerlo…. me has despertado el gusanillo.
Los Wachovski serán gnósticos, pero también están como regaderas. Uno es transexual, que el hecho de que uno sea transexual te parezca motivo suficiente para decir que esta como una regadera dice mucho de ti (nada que no supiera a estas alturas… pero es bonito ver como en todas partes, si rascas, puedes encontrar fosiles).
gener 11th, 2007 at 12:39 pm
Un tipo que cambia de sexo porque se lo ordena su ama sado, otro que dice que los esquizof´renicos son inadaptados, una asociación de afectados por una secta…
Eso es el gnosticismo
No confundas ser con exisitir. El niño de dilema existe, pero no es. Ser es otra cosa. Te he enunciado argumentos explicádotelo. No son muy elevados, es lógica elemental. Llevo muuuchos posts intentando explicártelo. Reitero, prueba no superada. Confundes conceptos y quieres hacer pasar creencias por certezas. Lo de los esquizofrénicos es lo más gracioso que he oído nunca, de verdad.
No me queda más que decirte que te falta una aguada. supongo que sabes lo que significa
Doy tema por cerrado. Ultimamente solo dices chorradas y sobre chorradas no discuto. La de los esquizofrénicos es la más gorda. No me preguntes qué edad tengo, pregúntate qué edad mental tienes tú
gener 11th, 2007 at 1:28 pm
Mi edad mental es la minima que puedo. Me encantaria tener la edad mental de mi hijo. De eso no te quepa la menor duda. Se te nota que tu edad mental es la de un octogenario decrepito y senil, eso no es necesario que me lo digas pues se nota, pero la fisica me molaria saberla)
Ah!.. ser y existir para mi es lo mismo.
¿Podre vivir sin superar una de tus pruebas?…
gener 11th, 2007 at 2:20 pm
Ya te lo he dicho mil veces. Lo que me molesta de ti es que intentas que tomemos tus creencias por verdades absolutas. Todo te da igual, ya lo veo, y sigues por el simple placer de discutir y decir tú la última palabra. Me sorprende que alguien tan elevado como tú, que parece -por lo que cuentas- sentir que camina un palmo por encima del suelo se preocupe de algo tan vacío como eso.
Empiezas a insultar, no voy a caer en el juego del y tu más. Los argumentos son los que son, la lógica es la que es, cada verbo significa lo que significa. Lo malo es que tu no aceptas las reglas del juego al que jugamos todos, te ríes de ellas y pretendes que aceptemos las tuyas. Eso no va así.
Punto y final, no volveré a discutir contigo.
gener 11th, 2007 at 4:12 pm
Empiezas a insultar…eh?… me lo explique?
Lo malo es que tu no aceptas las reglas del juego al que jugamos todos, te ríes de ellas y pretendes que aceptemos las tuyas, si me rio de ellas pero no pretendo que acepteis las mias, pretendo que os replanteeis el por que de las vuestras, por que no son vuestras… son las que os han enseñado, que es diferente.
Punto y final, no volveré a discutir contigo. Nunca digas de este agua no bebere, my friend!!
Lo dicho Luisan… be water!!
gener 11th, 2007 at 4:55 pm
Cada vez tengo más claro que, menos agua, debes beber de todo.
juliol 20th, 2013 at 8:31 pm
I liked up to you’ll receive carried out proper here. The comic strip is tasteful, your authored material stylish. nevertheless, you command get bought an shakiness over that you would like be turning in the following. in poor health definitely come further formerly again as precisely the similar just about very ceaselessly inside of case you defend this increase.
juliol 30th, 2013 at 12:57 am
I’ve been exploring for a little for any high quality articles or weblog posts in this sort of area . Exploring in Yahoo I eventually stumbled upon this web site. Reading this info So i am happy to convey that I have a very excellent uncanny feeling I discovered just what I needed. I most for sure will make certain to don?t forget this site and give it a glance on a continuing basis.
desembre 30th, 2013 at 7:11 pm
Somebody essentially help to make seriously articles I’d state. That is the very first time I frequented your website page and thus far? I surprised with the analysis you made to create this actual submit amazing. Fantastic job!
maig 28th, 2014 at 12:10 am
Great paintings! That is the type of info that are supposed to be shared around the net. Disgrace on Google for not positioning this put up higher! Come on over and consult with my site . Thanks =)
abril 22nd, 2015 at 10:15 pm
Great blog here! Additionally your website a lot up fast! What host are you using? Can I get your affiliate hyperlink in your host? I desire my site loaded up as quickly as yours lol
setembre 30th, 2015 at 5:27 pm
Wonderful site. A lot of helpful info here. I’m sending it to a few pals ans also sharing in delicious. And certainly, thank you in your effort!