Contra l´imperialista, l´humanista
octubre 6, 2006
El problema de la Justícia estriba en la subjectivitat a la que està sotmesa, i per tant, a la disparitat de criteris dels qui han d’aplicar la llei. Ahir un jutge de Barcelona suspenia la campanya de les Seleccions Catalanes amb l’argument que s’utilitzen nens a l’anunci. Bé, fóra comprensible si s’apliqués el mateix criteri a cada anunci on hi figurin criatures, fet que no és així.
L’anunci de marres és aquest.
Però l’anunci l’únic que fa és reflectir una realitat, i conseqüència d’una llei que impedeix a la selecció catalana i l’espanyola participar al mateix temps en una competició. Va passar fa uns anys a Suïssa (on la selecció catalana va ser expulsada quan s’hi va apuntar l’espanyola) i és exactament el que reflecteix el vídeo.
Sempre és el mateix. No sé el motiu d’aquesta obsesió en que hi surten nens. ¿Quants anuncis hi ha que surten nens? En podriem enumerar milers i no ha passat res. Ara resulta que aquest si te problemes de totes menes. Inclòs que el nen que porta la samarreta “espanyola” és més lleig que l’altre. Increible.
Per altre part la selecció espanyola no te cap mania quan juga amb la selecció d’Escocia, Anglaterra o Gales. Tot un exemple.
no voldria malpensar però si en comptes de nens i nenes hi apareixessin iaies i iaius, també hi hauria enrenou.
L’anunci és preciós, no és gens morbos i no té res de mal gust, però també diré q poso la mà al foc q els publicistes també han incidit (respectant el bon gust) en el que és potencialment polèmic…recordem q més q anunciar una campanya, l’objectiu és generar el debat.Penso.
A veure, això que dieu dels nens, teniu raó en què no s’aplica la llei de mateixa manera per tothom…aqui es buscava la polèmica i tal com estan de crispades les coses, és fàcil crear i reobrir el debat que aqui es planteja. Sempre ens buscaràn les pessigolles amb aquests temes, per desgràcia.
Però, d’altra banda, i sense fer altres comparacions amb altres anuncis, és que aquest anunci en el fons, es fa servir per a finalitats politiques ( a part de les evidents i esportives) i empra persones que encara no son adultes, i per tant, que a mi em sembla encara no han entrat en el joc, com per posar-los d’exemple de res i estar en primera línea d’ aquest debat. No sé si m’explico.
No és pel fet que siguin nens, és pel fet que son reivindicacions polítiques el què hi ha en el transfons. Crec que el mateix anunci, que em sembla prou bò en conjunt, es podria haver fet amb algú que representés millor la força del missatge que intenten transmetre, és fàcil recórrer als nens per a qualsevol cosa.
Sempre passa, ens entendrim més, siguin imatges a la tele, fotos o el que sigui relacionat amb nens, sempre és més impactant si hi surten nens i quan més petits, millor. Els publicistes ho saben i aqui, s’explota. No serà el camí més fàcil?? és l’únic que jo em qüestiono.
Però esta clar que ténen el dret de fer-ho. I han aconseguit que tots en parlem. Ho han fet bé, suposo.
És dificil perquè reconec que és una cosa molt sutil, i direu de “pell fina” jejeje, pot ser. I sé que segurament no compartiu alguns de vosaltres.
Malgrat això, l’anunci em sembla més que bò o no, molt necessari i “valent” tal i com està el panorama, i recordar un dret que tenim els catalans i els nostres esportistes, com a nació.
Bueno, personalmente pienso que colocar a algo tan frívolo y estúpido como el fútbol en el centro del debate político es, ciertamente, también frívolo y estúpido.
El anuncio, a mi juicio, es un poco tramposo porque apela a la fibra sensible pero no pasa nada porque para explicar algo en veitne segundos hay que ser tramposo. Impagabale el primer plano sobre el corazón del niño que muestra ese innato sentir patriótico de todo el pueblo catalán…vamos, un poco carrinclón ¿no?
De todos modos la reclamación de tener selecciones deportivas me parece que tiene algo de legítima pero que pretender que un día puedan enfrentarse Cataluña y España (y llegados aquí pido que alguien me explique que efectos tendría eso sobre mi vida cotidiana) es algo que demuestra una cierta ignorancia en los que lo pretenden. El por qué es bien sencillo y, para explicitarlo, apelaré al ejemplo de las selecciones del Reino Unido. ¿Cómo? Muy fácil….veamos. El Reino Unido es un estado compuesto por cinco países y estos son Gales, Inglaterra, Irlanda del Norte y Escocia ¿de acuerdo?…Por la misma regla de tres, España es un estado donde hay otros tantos países: Castilla (me refiero a la Castilla histórica, formada por Castilla y León, Castilla La Mancha, Madrid, Extremadura, Asturias, Cantabria, Murcia, Andalucía y La Rioja) Cataluña/Aragón (haciéndola corresponder con lo que se entiende por Països Catalans), Galicia, Euskal Herria (Navarra y País Vasco). Si le aplicamos una regla de tres al tema, resulta que, si tomamos el caso inglés como ejemplo -donde no hay ninguna selección llamada Reino Unido- en España la FEF, la LFP -y el equipo nacional- deberían disolverse y desaparecer para ser sustituidos por una Liga -y una selección y una federación en cada caso- Castellana, Gallega, Cataloaragonesa y Euskalduna.
¿que supondría esto? De entrada un debilitamiento de la Liga profesional de Futubol pero, también la satisfaccción de ciertas sensibilidades nacionales. Ahora bien, y siguiendo con el caso inglés. Allí hay selecciones de fútbol de países sin estado ¿no? pero, pregunto….¿se corresponde eso con la existencia de una verdadera descentralización política? La respuesta es no porque incluso nuestro imperfecto estado de las autonomías está más descentralizado que el Reino Unido.
Y aquí es donde llegan otros ejemplos de países verdaderamente federales como Suiza -caso paradigmático- Alemania, Estados Unidos o Brasil. Ninguno de ellos tiene varias selecciones pero si una estrucutra federal que garantiza el respeto a las peculiarirdades de cada territorio
¿Que qué pretendo decir con esto?
Pues simplemente que el de las selecciones es un debate colateral en el que se está gastando dinero y esfuerzos que deberían encaminarse hacioa otro lado que, en mi opinión, es la consecución efectiva de un estado federal en España. Más selecciones no equivale de manera necesaria (el reino Unido lo demuestra) con menos centralismo pero menos centralismo, quizá, pueda significar un día más selecciones si, finalmente, es loq ue quiere la mayoría
Sinceramente, creo que empezais la casa por el tejado o, directamente, que os da lo mismo que el pastel sepa a a rayos con tal de que resulte aparente y entre por los ojos.
Luisan contigo me pasa igual que con el autor de la Tortuga, que tengo la sensación (absolutamente mia y a lo mejor equivocada) que pasais olímpicamente de mis comentarios;-)
No comparteixo la teva anàlisi, pq. no crec que el debat sobre les sel·leccions respongui a una passa política estratègica, diria i és possible q m’equivoqui que es publicita una campanya nacionalista i se’n genera polèmica pq. bàsicament el tema estigui ocupant espai als mitjans, es la única manera d que es parli i s’esponsoritzi una campanya és que s’activin tots els recursos “habidos y por haber”, només es restransmetran partits de Catalunya quan els esponsors i els mitjans ho considerin sucós, i lògicament no serà en termes purament esportius…m’estic explicant, o ja m’he tornat a liar?
De fet i per resumir: jo no espero que la independència me la doni el fet de tenir una sel. catalana. Simplement gauriré de tenir-la, pq. ara mateix només m’interessa que perdi l’espanyola i si tenim la catalana ja sentiré de qui voldré la victòria.
Bueno, yoi no soy independentista pero tqambién me gusta que pierda España. mas que nada por joder. La diferencia entre tu y yo es que, mientras te conformas con enfrentar un sentimiento nacional con otro, yo me lo paso mejor riéndome a mandíbula batiente tanto de los que van por la calle con la cara pintada de rojo blandiendo rojiguladas con un toro pintado como de los que pretenden hacer lo mismo con ondeando señeras al viento y cantando eso de Pauf era un drac màgic.
Personalmente creo que el nacionalismo adocena y que quizá, los seguidores de cualquier selección de fútbol son una de las muestras máximas de degradación de la persona por motivos nacionales.
Yo como soy del Athletic estoy por encima de todo eso jajaja
Por cierto, el de la Tortuga también me ignora a mi
para greips
Yo no he vivido en UK pero….me suena que Blair suspendió no se cuantos años la autonomía de irlanda del norte y he leído por ahí que los poderes de Escocia y gales son bastante limitaditos. QUe la España autonómica es el estado europeo mas descentralizado despues de suiza y alemania es algo comunmente aceptado (o eso creo)
Bueno, os dejo que me voy a empollar todos los discos de Ben Harper, que viene hoy jajajaja
luisan:
bastant d’acord amb el que dius, però només un parell (o tres) de correcions:
“si tomamos el caso inglés como ejemplo -donde no hay ninguna selección llamada Reino Unido-” No és cert. Gran Bretanya participa com a tal als Jocs Olimpics, però en d’altres competicions ho fan les Federacions de cada nació (en el fons, els mundials etc es redueixen a una competició entre federacions, no entre països).
“La respuesta es no porque incluso nuestro imperfecto estado de las autonomías está más descentralizado que el Reino Unido.“. Fals. Podria ser així fa uns anys, però en Blair va impulsar els parlaments nacionals on s’hi han traspassat competències sense condicions s’ha convertit en un model federal asimètric (escocia te competencies que gales no, per exemple, i gales en té més que irlanda del nord… i el parlament de Londres representa a UK, no només a Anglaterra) P.e., Londres no té res a dir en el model educatiu galès, ja que està traspassat… Recordo una entrevista al primer ministre galès que flipava quan li van explicar que aqui ho tenim traspassat a mitges i ens obliguen a seguir el que diuen a madrid en moltissimes matèries. Va obrir uns ulls com unes taronges, no s’ho podia creure 😉
“¿que supondría esto? De entrada un debilitamiento de la Liga profesional de Futubol pero, también la satisfaccción de ciertas sensibilidades nacionales.“.Fals. A la lliga espanyola hi juga Andorra (un estat diferent); a la francesa hi participa Mònaco (un estat diferent); i a la Premier anglesa hi participa Gales (però no escòcia) (una nació diferent, però el mateix estat) Per tant, tot és qüestió de posar-se d’acord entre federacions, no entre països.
És que he estat visquen a UK i sé del que parlo… 😛
luisan:
“me suena que Blair suspendió no se cuantos años la autonomía de irlanda del norte y he leído por ahí que los poderes de Escocia y gales son bastante limitaditos” Vaja, aquí confesses fer el mateix que critiques: parlar d’oïdes. 😀
D’altra banda, a Irlanda del Nord no l’he esmentat pq coincidirem que és un cas apart, oi? Respecte als poders d’Escocia (per exemple), tenen entre d’altres un Banc per emetre moneda, educació totalment (repeteixo: totalment) transferida… Els transports públics (com el tren) no existeixen (està tot privatitzat) i per tant no podem comparar-ho amb la Renfe i els FFCC, són reconeguts com a nació (cosa que Gales no va obtenir fins bastant recentment) i encara tenen la corona i les joies de la Corona escocesa exposades després del “rapte” que en va fer Anglaterra… nosé, a mi em semblen bastants no? Pensa que moltes, moltíssimes decisions venen preses per Bruseles, o sigui que cal mirar el poder real i no el teòric.
També dius “ QUe la España autonómica es el estado europeo mas descentralizado despues de suiza y alemania es algo comunmente aceptado (o eso creo)“. Que sigui acceptat aquí no vol dir que sigui cert (molta gent creu en el Creacionisme i no vol dir que sigui cert). Bèlgica està literalmentpartida en dos amb 2 parlaments; Holanda/Monaco/Luxemburg no es poden federalitzar pq no tenen espai; Itàlia és un cas extany, però nord i sud actuen com dos països diferents; UK està bastant més descentralitzat (darrerament les grans inversions es centraven en ampliar aeroports que no fossin de Londres i millorar xarxa ferroviaria a tot UK, com a exemples) que aquí; Portugal també sembla bastant compacte i sense problemes identitaris (també és petitó); Grècia… bé, a Grècia és similar a Portugal…
En fi, que dels països territorialment grans o amb diferents nacionalitats a la UE ens queda França (centralitzadíssima, model on s’ha mirat sempre Castella), Alemània (federal), UK (federal asimètric com li mola al Maragall), Itàlia (virtualment partit en 2 entre nord i sud, i dels països europeus unificats més recentment)… i crec que ja està.
Per tant, Espanya no està descentralitzat més descentralitzat que d’altres, sinó que dels que són “descentralitzables” és el que ho és menys.
curiós….
Com que veig que la part politica ja la teniu molt encarrilada només faré esment de la part d’utilització de nens en l’anunci.
Crec que també hi ha alguna cosa de dir “estem fent com els crios” Si fos així el caire de l’anunci seria diferent.
De totes maneres podeu continuar amb la part política que enrolla més.
En el Reino Unido tienen muy bien solucionada la parte simbólica con un banco absurdo en Escocia que lo único que hace es emitir libras donde pone Banc of Scotland pero que son de curso legal en todo el Reino Unido, las selecciones y demás zarandajas. Lo del transporte público como bien dices, no es problema porque no existe pero eso, el que no exista es para mí justo el problema. Aquí en España, están transferidas las competencias sanitarias, de educación -di lo que quieras pero están transferidas-, universidades, orden público -si, hay guardia civil y policía nacional, pero solo para contorlar el trafico en algun sitio y hacer DNI aunque, eso es curioso, los mossos son guardias civiles recilcados en buena parte-, bienestar social, medio ambiente….puedo seguir, pero casi acabo antes si digo que al estado le queda una parte de la economía, las relaciones exteriores, la defensa e irrenunciables competencias en seguridad interior. En todo lo demás las CCAA meten baza y eso, personalmente me parece bien. No se , a mi me parece bastante descentralización como para afirmar lo que afirmas…..
También dices que Francia es el espejo en que se ha mirado Castilla y yo te respondo que vamos, que has descubierto la sopa de ajo: me he cansado de repetir mil veces que España era un estado protofederal hasta que los Austrias se extinguieron y un pérfido gabacho llamado Felipe de Anjou importó a españa un sistema de ordenación territorial extraño y ajeno que levanto polvo en forma de guerra civil -si, eso fue la de sucesión, no un enfrentamiento Cataluña – Españ como muchos cuentan- y trajo buena parte de los lodos enq ue ahora estamos.
También me parece curioso lo que dices de Italia, donde afirmas que Norte y Sur funcionan casi por separado…bueno,, te diré que afirmar eso equivale a tener más en cuenta de lo que se merecen a unos neofascistas hijos de Satanás como los miembros de la Lega Norte que capitanea el neomusoliniano Umberto Bossi y que propugnan un nacionalismo económico fundado en la máxima “si nosotros somos ricos, a los demás que les jodan”.
La situación de Bélgica no viene a ser como la explicas tampoco. Cierto que hay dos parlamentos pero no menos cierto que se corresponden con áreas (Flandes y Valonia) homogéneas en lo lingüístico y étnico y que, además, existe una suerte de “distrito compartido” como es Bruselas.¿Se puede trasladar el ejemplo a España? Creo que no, porque Cataluña y Euskadi distan mucho de ser el paraíso monolingüe que a más de uno y dos les gustaría.
Y lo último, y a modo de traca final, el caso de Irlanda del Norte. Dices que es “diferente” pues bien, lo es y no lo es porque su singularidad (que viene dada por el terrorismo en buena parte) es análoga a la de Euskadi en bastantes puntos. La manera de abordar el problema en España y el Reino Unido ha sido bien distinta. Mientras en un sitio (que se corresponde con el infierno centralista que para muchos es España) se ha intentado capear como se ha podido respetando los derechos básicos de los ciudadanos, en el otro (el paraíso de la descentralización que tu pintas donde todo el mundo, hasta la isla de Man, tiene selecciones propias de cosas) se decretó el estado de guerra y hasta hace cuatro días los tanques andaban por la calle. Sólo es una pregunta, pero me gustaría saber que habrían hecho tipos y tipas tan federalista (jajaja) como Thatcher, Major y Bush con aprendicves de etarras como Pere Bascompte y Nuria Cadenas (que ya es buena idea meterse a terrorista con ese apellido)
Reitero lo dicho, aunque asumo – como me he cansado de repetir- que en España falta todavía mucho para llegar a un federalismo como el que amí me gustaría
España es el estado europeo más desecentralizado después de Suiza , Bélgica (acepto barco, pero recuerdo que sólo tiene una selecciñón de fútbol) y Alemania
Hala, la pelota está en tu tejao.
Y por cierto, vamos a avalar las palabras con documentación. Ahí va un artículo sobre la autonomía escocesa y una entrevista con un líder nacionalista de quel país. Lee y luego seguimos.
ESCOCIA
-POBLACIÓN: cinco millones.
-PARLAMENTO: 129 diputados: 50 laboristas, 27 del SNP (nacionalistas moderados), 17 liberal demócratas, 18 conservadores, 7 verdes, 6 del SSP (socialistas radicales) y 4 (varios)
-PRIMER MINISTRO: Jack McConnell (del Partido Laborista), al frente de 25 ministros. Gobierna en coalición con los liberal demócratas
-COSTE DE LA ADMINISTRACIÓN: 350 millones de libras anuales (unos 521,7 millones de euros)
-FUNCIONARIADO: 4.500 personas.
-COMPETENCIAS: sanidad, desarrollo, educación, gobierno local, transporte, pesca, medio ambiente, agricultura, bosques, deportes y cultura.
El alicaído nacionalismo escocés.
Los independentistas han perdido fuerza desde que moderaron su discurso y aceptaron la autonomía.
Cinco años de autonomía en Escocia no han producido más que desencanto y el alza de las fuerzas políticas marginales a expensas de los dos grandes partidos (laboristas y nacionalistas). El traspaso limitado de competencias por parte de Westminster no motiva a nadie, el proyecto carece de rumbo y todo el mundo se pregunta cuál será el próximo paso de la corta historia autonómica.
Los laboristas escoceses no forman parte de un gobierno tripartito sino bipartito (con los liberal demócratas), dado que en las elecciones del año pasado perdieron seis escaños (de 56 a 50) y prefirieron una coalición estable que ir a salto de mata, de una crisis a otra y con la permanente espada de Damocles de unas elecciones anticipadas. Pero el experimento no les está dando buen resultado, porque se ven presionados por todos los lados: el comité central del Labour en Londres, sus socios en el poder y las bases sindicales del partido. Y a veces la goma, por mucho que se estire, no da más de sí.
Del poco carismático primer ministro escocés, Jack McConnell, se dice que tiene despacho pero no gobierna, y los periódicos se preguntan un día tras otro para qué sirve un flamante Parlamento cuya sede –diseñada por Enric Miralles– va a costar más de 600 millones de euros: ¿acaso para hablar de la caza del zorro y la homosexualidad en los colegios cuando en la capital del reino se administra el dinero y se toman las decisiones realmente importantes sobre educación y sanidad? “El nacionalismo requiere pasión –comenta el profesor de sociología Euan McIntyre– y en Escocia la autonomía ha matado la pasión.”
Los perjudicados por el adocenamiento y la “normalidad política” no han sido tan sólo los laboristas, sino también los nacionalistas del SNP (Scottish National Party), que optaron por una aproximación gradual al objetivo final de la independencia y aceptaron el paso intermedio de la autonomía. El SNP se pegó la gran castaña en las elecciones del 2003, perdiendo ocho escaños que fueron a parar al más radical SSP (Scottish Socialist Party). Su líder, John Swinney, ha corregido parcialmente el rumbo y ha adoptado un discurso más contundente: autonomía no, independencia sí.
Escocia tiene muchas similitudes con Catalunya como país, pero varias diferencias fundamentales: la falta de un idioma de uso generalizado que canalice su identidad, el absoluto dominio político de la izquierda, la ausencia de un nacionalismo económicamente conservador y la supeditación en Londres a un Gobierno central de izquierda moderada que ve con buenos ojos las autonomías y no se interpondría en el camino de la independencia de Escocia si los escoceses así lo decidieran.
El SNP aspira a recuperar el terreno perdido gracias a planteamientos más duros, los liberal demócratas (tercer partido) cuentan con beneficiarse de la presencia en el poder y la habilidad con que imponen muchas de sus políticas a pesar de ser el socio minoritario en el Gobierno, pero el Labour nada entre dos aguas, presionado por Tony Blair para que siga la línea oficial de Londres y por sus bases de izquierda no nacionalista para que se desmarque del socialismo descafeinado que se cuece en Downing Street (varias ramas sindicales han roto con el partido y trasladado su apoyo al SSP). El laborismo escocés solamente se ha desmarcado de Londres en algunos temas, como el de las matrículas universitarias y la atención a los jubilados, por ejemplo, porque Escocia tiene una mayor tradición de solidaridad y colectivismo que Inglaterra. En parte por ello, los “tories” han desaparecido casi del mapa, con tan sólo dieciocho escaños en el Parlamento autonómico.
La relación política entre Londres y Edimburgo es muy complicada, y la autonomía no la ha hecho más fácil, sino todo lo contrario. Tres de cada cuatro escoceses (y no sólo los que se definen como nacionalistas) piden la capacidad de recaudar, administrar y gastar su propio dinero, en vez de la actual e insignificante potestad de subir o bajar dos puntos los impuestos respecto a las cifras del resto del Estado, pero el Labour se niega a hacer esa concesión. Y, por otro lado, los ingleses se quejan de que Escocia está “subvencionada” (recibe del Tesoro 1,25 libras por cada libra que recibe Inglaterra) y “excesivamente representada” en Westminster (un diputado por cada 72.577 habitantes, frente a un diputado por cada 92.890 para los ingleses).
La “venganza” centralista por la autonomía consiste en reducir el número de representantes escoceses de 72 a 59 a partir de las próximas elecciones generales británicas, y un creciente movimiento para impedir que puedan votar sobre temas que afectan al resto del país pero no a Escocia, en virtud de las transferencias autonómicas. Es la llamada “West lothian question”, planteada originalmente por Tam Dalyell, el diputado por esa circunscripción: ¿qué sentido tiene que un parlamentario de Aberdeen tenga derecho a votar sobre los hospitales de Leicester, cuando un diputado de Leicester no tiene ni voz ni voto sobre los hospitales de Aberdeen?
La solución del Gobierno de Tony Blair a esta tensión creciente es conceder la autonomía a todas las regiones inglesas que la quieran, constituir asambleas regionales y avanzar hacia un Estado federal.
“Cualquier primer ministro británico aceptaría la independencia de Escocia”
Rafael Ramos, LV, 9-III-2004.
John Swinney, de 39 años, es desde los quince miembro del Partido Nacionalista Escocés (SNP), y su líder desde septiembre del 2000, cuando reemplazó al carismático Alex Salmond.
–¿A qué se debió el retroceso del SNP en las elecciones del año pasado, en que perdieron nueve escaños?
–La estrategia y el mensaje fueron correctos: respaldamos una autonomía que permitiera una administración más eficaz sin perder de vista el objetivo último de la independencia. Somos el partido escocés más comprometido con el autogobierno, que por desgracia en los últimos comicios fue identificado con el escándalo de la construcción del nuevo Parlamento en Holyrood, que iba a costar 40 millones de libras y ya va por 400. El otro factor fue la sensación de que el traspaso de competencias no ha respondido a las expectativas de la gente. En 1999 había optimismo y entusiasmo, pero el año pasado el clima era de desencanto y frustración.
–¿Qué ajustes está haciendo el SNP para recuperar el terreno?
–Hemos aprendido que debemos presentar una alternativa contundente y bien definida a la actual administración, y mejorar nuestra organización para soportar las enormes presiones de que somos objeto. También es importante crear un clima político más ambicioso que el de la última vez.
–¿A qué se debe el desencanto con la autonomía que se percibe en Escocia?
–Cuando la gente votó en el referéndum de 1997 creía que estaba votando por la independencia de Escocia y por la constitución de un Parlamento propio con capacidad para cambiar la vida de los escoceses, y no era cierto. Lo que tenemos es una forma limitada de autonomía que nos permite administrar nuestros asuntos de una manera más democrática, pero nada más, y los votantes se sienten estafados.
–¿Está de acuerdo con quienes piden a Blair que conceda la independencia financiera a Escocia?
–La autonomía financiera sería un paso adelante importantísimo y que apoyo plenamente, así como también hacen sectores importantes del Labour, los conservadores y los liberaldemócratas. Serviría para construir una plataforma mucho más positiva para que prosperase la economía y las empresas escocesas tuvieran éxito.
–¿Qué apoyo tiene actualmente la causa independentista
–El apoyo electoral al SNP en los últimos años gira en torno al 20-25%; en cambio, si los encuestadores preguntan si se votaría sí o no en un referéndum sobre la independencia, el resultado es del 50% a favor y del 50% en contra. Nuestro desafío es motivar cuanto sea posible a esa gran base potencial cuando llegue la hora de pronunciarse.
–¿Cuál es la mejor táctica políti-ca para alcanzar la independencia?
–Hay un importante debate en el movimiento nacionalista sobre si conviene más un avance gradual o una actitud más fundamentalista, que yo encuentro exagerada e inexplicable. La autonomía financiera no será el final del camino, sino una Escocia independiente, que tenga su propia voz en el concierto internacional, el control absoluto de la economía y la capacidad de tomar decisiones sobre todos los aspectos de la vida de los escoceses. Si Eslovaquia y Polonia pueden ser miembros de la UE, Escocia también. Y si Irlanda se ha convertido en los últimos treinta años en una de las naciones europeas más prósperas, Escocia debe aprender cuanto antes esa lección.
–¿Aceptaría una posición como la de Esquerra Republicana, como socio minoritario de un gobierno?
–En principio estaríamos dispuestos a compartir el poder con otro partido, con un par de condiciones sine qua non: nunca podríamos suscribir un pacto con los conservadores, responsables de los mayores daños a Escocia a lo largo de la historia, y con quienes no quiero saber nada, e insistiríamos en la convocatoria de un referéndum sobre la independencia en el plazo de una legislatura, lo cual tal vez sería inaceptable para los demás. que el SNP fuera socio minoritario de una administración nos permitiría intentar forjar mayorías parlamentarias para algunas de nuestras políticas.
–¿Sería concebible que el Gobierno británico criminalizase la convocatoria del referéndum y amenazara con encarcelar a quien lo convocara?
–Sería impensable. Cualquier primer ministro británico aceptaría la independencia de Escocia. Todos los primeros ministros británicos han expresado públicamente su respeto a la voluntad de los escoceses.
–¿Es la inmigración un problema?
–Escocia sufre el mayor descenso de población de toda Europa Occidental, y el SNP apoya la integración de inmigrantes que contribuyan a la economía y a la sociedad y el regreso de escoceses que se encuentran fuera. No existen tensiones étnicas, pero es fundamental una economía dinámica que haga que los extranjeros se queden aquí.
–¿Es económicamente viable una Escocia independiente?
–Sí, una vez realizados los ajustes necesarios. Lo primero sería reducir los impuestos a las empresas para fomentar la inversión y los negocios, y establecer incentivos fiscales para la investigación.
–¿Qué le parece el concepto de la Europa de las regiones
–Que es contrario a la esencia del independentismo. No queremos ser una región de segunda clase, sino sentarnos en la mesa de los grandes.
–¿Cuál es su opinión de Tony Blair?
–Ha perdido una oportunidad extraordinaria de recuperar la confianza de la gente en los gobernantes. Su credibilidad ha desaparecido llevando al país a una guerra que ha perjudicado a la seguridad de Gran Bretaña y ha contribuido a crear un clima internacional con el que no me quiero identificar en absoluto. Estoy orgulloso de pertenecer a un país que considero civilizado, y que tiene la obligación de tener un papel responsable y positivo en la comunidad internacional dentro de un clima de respeto a la ley.
–¿Es la independencia un sueño a muy largo plazo?
–No es una cuestión de siglos, sino de años. Nuestra generación verá una Escocia independiente.
aquesta discussió està sortint massa de l’idea inicial de l’apunt, amb lo que per la meva banda la dóno per tancada.
Ara bé, luisan, crec que els conceptes de traspàs de competència, traspàs de gestió i gestió compartida expliquen perquè Espanya no és tan descentralitzat com aparenta.
Y cómo lo explican?
Sinceramente, creo que las dos cosas sobre Escocia que he colgado demuestran, como mínimo, que en el resto de Europa no atan perro con longanizas y que aquí, quizá, la cosa no está tan mal como demuestra el hecho de que ayer os dejasen jugar un bonito partido de solteros contra casados 🙂
Por cierto, y ya que se sacaste Bélgica a colación…¿que opinas de esos fabulosos partidos nacionalistas flamencos que por allí rondan? Si ya lo suelo decir yo, que eso del flamenco (jajjaa) no trae nada bueno…